4

Дело xxx

Поступило в суд xx.xx.xxxx

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черных С.В.

С участием представителя стороны Рязановой И.Г.

При секретаре Житихиной Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французенко Ольги Викторовны к Мельникову Андрею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Французенко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx на проезде Энергетиков Мельников А.П., управляя автомобилем марки Тойота Чайзер xxx в условиях гололеда не справился с управлением транспортного средства, и выехав на полосу, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки ММС-Кольт xxx управляемым и Хонда-Стрим xxx управляемым Данное ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.П., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП у автомобиля Хонда Стрим, собственником которого является истец, были повреждены передний бампер, передняя левая оптика, левое стекло, переднее левое крыло, переднее левое колесо с диском, переднее левое зеркало, передняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо с диском, задний бампер, капот, левое зеркало, обвесы.

Водитель автомобиля Хонда Стрим , действуя по доверенности в интересах истца, обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела осмотр и оценку причиненного ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 263.886,51 рублей. В соответствии со страховым актом о страховом случае от xx.xx.xxxx представителю истца была произведена страховая выплата в размере страховой суммы 120.000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, страховая компания произвела истцу страховую выплату в полном объеме. Соответственно, сумма непокрытого ущерба, причиненного истцу, составляет 143.886 рублей (263.886 – 120.000). Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Мельникова А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143.886 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 4.080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Истец Французенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 35).

Представитель истца Рязанова И.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 36) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердила.

Ответчик Мельников А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38), о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Третье лицо в судебном заседании указал на законность и обоснованность требований истца. Дополнительно суду пояснил, что xx.xx.xxxx он находился за управлением транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, на проезде Энергетиков, ответчик в условиях гололеда, двигаясь на автомобиле Тойота-Чайзер с превышением скорости, не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем под его управлением, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения и дела, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО СК «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал xxx, приходит к выводу, что исковые требования Французенко О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx в 08-05 час. на проезде Энергетиков – «Горбатый мост», водитель Мельников А.П., управлял автомобилем марки Т.Чайзер г/н xxx, при возникновении опасности, в условиях гололеда, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилями марки ММС-Кольт г/н Е 996 КО, под управлением водителя и автомобилем Хонда Стрим г/н xxx, под управлением водителя , принадлежащим на праве собственности Франзузенко О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами xxx, следованными в ходе судебного разбирательства (л.д. 9, л.д. 13, л.д. 14, л.д. 39, л.д. 42).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мельниковым А.П. п. 10.1 ПДД РФ, который в пути следования не оценив дорожную обстановку, метеорологические условия (гололед), не убедившись в безопасности движения, не избрав скорость безопасную для движения, не справился с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновения с автомобилем под управлением , автомобилем под управлением

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами xxx по факту ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, в частности определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что в действиях водителя Мельникова А.П. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, письменными объяснения, данными участниками ДТП при составлении административных материалов, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены направления движения автомобилей, которые участвовали в ДТП, место столкновения автомобилей, участники ДТП подписали указанную схему, выразив согласие с содержанием схемы.

Из письменных материалов дела, административных материалов, пояснений сторон, следует, что в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx автомобиль «Хонда Стрим», принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения переднего бампера, передняя левая оптика, леве стекло, переднее левое крыло, переднее левое колесо с диском, переднее левое зеркало, передняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо с диском, задний бампер, капот, левое зеркало, обвесы, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой об участии в ДТП, извещением о ДТП (л.д. 11, л.д. 12, л.д. 40, л.д.41,) административным материалом, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В действиях водителей , нарушений правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место xx.xx.xxxx не установлено. Таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу указанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что Мельников А.П. является причинителем вреда имуществу Французенко О.В. и соответственно должен возместить его.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д. 8, л.д.52), страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120.000 рублей.

Из выводов отчета xxx от xx.xx.xxxx об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263.886,51 рублей (л.д. 45-51).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, который был проведен по направлению страховой компании, ответчик был извещен о времени и месте проведении осмотра транспортного средства (л.д. 43), ответчиком данный отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, на основании указанных норм закона суд приходит к выводу, что исковые требования Французенко О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, с Мельникова А.П. подлежит взысканию размер ущерба не возмещенный страховой компанией в сумме 143.886 рублей, исходя из заявленных требований (263.886 – 120.000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 4.077,72 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, обстоятельства дела, участие представителя истца при рассмотрении указанного дела, количество судебных заседаний, суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, из заявленных 25.000 рублей, так как указанные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 53, л.д. 54, л.д. 55-57, л.д. 8).

Таким образом, исковые требования Французенко О.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Французенко Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Андрея Петровича в пользу Французенко Ольги Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 143.886 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4.077 рублей 72 копейки, расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, всего 157.963 рубля 72 копейки (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.