Дело № 2-3868/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиИлларионова Д.Б.,

секретаря Расулова Р.А.,

с участием прокурора Колосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова АГ к Тюмениной ЛФ, Кирьяновой НВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поповой МА о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и по встречному иску Тюмениной ЛФ к Антонову АГ о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.Г. обратился в суд с указанным иском, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ года. В указанном доме помимо членов семьи истца, его жены Антоновой О.Л., его сына Антонова Е.А., и дочери Антоновой А.А. на регистрационном учете состоят Тюменина Л.Ф., Кирьянова Н.В., Попова М., членами семьи не являющиеся и в качестве таковых истцом никогда не вселявшихся, так как до признания права собственности на вышеуказанный дом в порядке ст. 222 ГК РФ, истец согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества от /дата/ значился владельцем указанного жилого дома. При этом ответчики были зарегистрированы без ведома истца, так как до <данные изъяты> года по данному адресу имелась одна домовая книга, а /дата/ заведена еще одна, куда ответчиком Тюмениной Л.Ф. была /дата/ вписана дочь Кирьянова Н.В. и /дата/ внучка Попова М.Т. Тюменина Л.Ф. пыталась признать право собственности на долю в указанном выше жилом доме как бывшая жена умершего брата истца, оставшаяся проживать по настоящее время и после смерти покойного мужа, в доме истца, однако решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ Тюмениной Л.Ф. было отказано в этом и право собственности на весь дом было признано за Антоновым А.Г. Вместе с тем, Тюменина Л.Ф., считая себя равноправным владельцем жилого дома, осуществляла регистрацию своей семьи по данному адресу, без согласия и ведома титульного владельца – истца, однако зарегистрированные дочь Кирьянова Н.В. и внучка по данному адресу никогда не проживали. После регистрации права собственности на вышеуказанный дом, /дата/ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой сняться с регистрационного учета в добровольном порядке в срок до /дата/ года, данное уведомление было получено ответчиком Тюмениной Л.Ф., однако до настоящего времени ответчики не предприняли мер по снятию с регистрационного учета. Ответчик Тюменина Л.Ф. зарегистрирована в жилом доме с /дата/ согласно имеющейся у истца домовой книги и с /дата/ по домовой книге ответчика. В основной домовой книге ответчик был зарегистрирован после того как /дата/ вышла замуж за брата истца – Антонова А.Г., умершего /дата/ года. После смерти брата истца и была заведена вторая домовая книга ответчиком для личных целей. В <данные изъяты> году ответчик зарегистрировала новый брак. После этого /дата/ года, ответчик прописала дочь, а затем внучку.

В качестве правого основания своих требований истец ссылается на положения п. 1, 2, ч.3 ст.11 ЖК РФ, ч.1 ст. 209 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ /л.д. 3-5/.

Тюменина Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Антонову А.Г. о признании права пользования жилым помещением, просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылается на то, что в спорное жилое помещение она фактически вселилась в <данные изъяты> году вместе с ныне покойным мужем Антоновым А.Г. с согласия его родителей являвшихся на то время владельцами жилого дома, с которым она состояла в браке, в то же время который являлся родным братом истца и иного жилого помещения у нее в собственности, а равно как на ином законном основании не имеется. По указанному адресу истец была зарегистрирован в качестве члена семьи с /дата/ года, где приобрела статус члена семьи при вселении с родителями истца Антонова в спорное жилое помещение, на правах супруги, Антонова А.Г. При регистрации по месту жительства в УФМС в паспортный стол <данные изъяты> района подавалось заявление с подписями всех жильцов, т.е. истец фактически был вселен до /дата/, т.е. до вступления в силу ЖК РФ, следовательно, правовой режим подчиняется правилам ЖК РСФРС, действовавшим на момент вселения истца /л.д. 39-40/.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, его представители Поручаев В.В., Романова О.О., исковые требования поддержали в полном объеме, не признав встречный иск.

Ответчики, представитель Перетолчин А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Антонова А.Г. не признали в полном объеме, поддержав встречный иск.

Третье лицо отдела опеки и попечительства администрации <данные изъяты> района г.<данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Антонов А.Г. является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании решения <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от /дата/ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ № от /л.д. 7/, копией решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ с отметкой о вступлении в законную силу /л.д. 8-10/.

Согласно данным о прописке домовой книги по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят ответчики Тюменина Л.Ф., Кирьянова Н.В., Попова М.А. /л.д. 11-19, 20-22/.

Из пояснений Тюмениной Л.Ф. и Кирьяновой Н.В., являющейся матерью несовершеннолетней Поповой М.А. /л.д. 54/, следует, что они проживают по спорному адресу: <адрес>, однако членами семьи Антонова А.Г. никогда не являлись, совместного хозяйства, общего бюджета с ним никогда не вели /л.д. 90-92/.

Допрошенные по делу свидетели Макарова Т.Г. и Федорова Л.Н. подтвердили факт проживания Тюменина Л.Ф., Кирьянова Н.В., Попова М.А. в жилом доме № <адрес> /л.д. 91 оборот/.

Из материалов дела следует, что Тюменина Л.Ф. является бывшей супругой умершего брата истца Антонова А.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д. 41/, свидетельством о смерти Антонова АГ /л.д. 42/.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от /дата/ года, за Антоновым А.Г. было признано право собственности на спорный жилой дом как самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

В рассмотрении указанного дела в качестве истца принимала участие Тюменина Л.Ф., заявляя требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № (Литер А, А1, А2, А3, А4) по <адрес>.

Судом была дана оценка каждому из требований и постановлено решение об удовлетворении иска Антонова А.Г. и об отказе в удовлетворении требований Тюмениной Л.Ф. при этом суд пришел к выводу, что истцом Тюмениной Л.Ф. не доказано, что указанная доля была возведена ей для себя за счет собственных средств, доказательств владения земельным участком на законных основаниях Тюмениной Л.Ф. также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора единоличным собственником дома № по <адрес> является истец Антонов А.Г.Кроме того, суд учитывает, что из решения суда от /дата/ следует, что согласно заключения о правовом режиме объектов недвижимого имущества ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты> филиал от /дата/., по данным технического учета и технической инвентаризации владельцем дома № по <адрес> учтен Антонов АГ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения при