Дело xxx

Поступило в суд xx.xx.xxxx

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

«29» сентября 2011 годаг. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции ... г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧерных С.В.

При секретаре,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Светланы Викторовны к Товариществу собственников жилья «Красный проспект 157» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx около 16 час., истица совместно с стояла у входа xxx станции метро «Заельцовская». Истице на голову упал камень – диаметром около 5-7 см. (кусок покрытия стены ...у), где и находится вход №3 в метро. В результате чего началось сильное кровотечение из раны в голове, резкое головокружение, тошнота, сильная боль в области удара, паника и ужас от всего случившегося.

Сразу после случившегося обратилась за помощью на пропускной пункт, откуда и была вызвана скорая помощь. Дежурным по станции милиционером был зафиксирован факт произошедшего, вызвана группа милиции, которой был составлен отчет о расследовании (КУСП xxx от xx.xx.xxxx). По прибытии скорой помощи сделали перевязку головы и отвезли в отделение травматологии – приемное отделение Городской клинической больницы xxx, где был зафиксирован вред здоровью – ушиб, ссадина мягких защитных тканей головного мозга. При обследовании были проведены рентгеновские снимки головы и МРТ. После полученной травмы была вынуждена находится на листке нетрудоспособности, под наблюдением у невропатолога, мучили головные боли, бессонница, тревожные расстройства, пришлось обратиться за психотерапевтической помощью.

Являясь преподавателем Новосибирского педагогического колледжа xxx, на следующий день после полученной травмы ее студенты должны были защищать дипломные работы, однако из-за падения камня на голову жизнь пошла наперекосяк – планы, события, работа, все разрушилось, случился нервный срыв.

При визуальном осмотре фасад здания по ...у, 157 имеет видимые сильные повреждения внешнего покрытия здания, видна кирпичная кладка в районе крыши под козырьком в месте чердачного помещения, торчат фрагменты фурнитуры, видны широкие сколы штукатурки помещения (внизу находится вход в метро xxx), что свидетельствует о том, что данное место находится в аварийном состоянии. При этом внизу никаких предупредительных табличек нет, данная опасная территория внизу ни чем не огорожена.

В обязанности ТСЖ (ст. 138 п. 4 ЖК РФ) входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, также ремонт общего имущества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», ст. 39, 156 ЖК РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, ответчик нарушил указанные требования закона и не обеспечил должное и безопасное для граждан состояние общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло причинение вреда здоровью.

На основании изложенного, просить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 170.000 рублей.

Истица Назарова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Красный проспект 157» Берус Т.П., действующая на основании доверенности (л.д. 102) в судебном заседании исковые требования Назаровой С.В. не признала, указав, что в судебном заседании действительно установлен факт причинения истцу вреда здоровью, однако, не установлено когда был причинен вред здоровью, кем и какова причина причинения вреда. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно следственной связи между действиями (бездействиями) ТСЖ и причинением вреда здоровью истца. Ответчик не является причинителем вреда здоровью, причиненного истцу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ. В полном объеме поддержала письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 23).

Лицо, участвующее в деле прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей, обозрев в судебном заседании медицинскую документацию, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

ТСЖ «Красный проспект 157» является юридическим лицом, создано по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 157 по Красному проспекту в г. Новосибирске, является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. ТСЖ «Красный проспект 157» действует на основании Устава. На основании акта передачи управления многоквартирным домом от 31.12.2008 г. ТСЖ «Красный проспект 157» приняло управление многоквартирным домом по Красному проспекту, 157 (л.д. 24, л.д. 25, л.д. 26-34, л.д. 35, л.д. 36, л.д. 96-98).

В соответствии с п. 4, п.2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 2.2 вышеуказанной нормы закона при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2010 г. около16 час. у входа №3 станции метро «Заельцовская», расположенного со стороны Красного проспекта в доме 157 по Красному проспекту в г. Новосибирске, Назаровой С.В., в результате падения на голову камня, отколовшегося от фасада здания 157 по Красному проспекту были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы в правой лобной области, которая впоследствии зарубцевалась, и которые расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 07.06.2011 г. (л.д. 86-89), составленного в рамках настоящего дела на основании определения суда (л.д. 79) следует, что у Назаровой С.В. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы в правой лобной области, которая впоследствии зарубцевалась. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Точный срок образования ушибленной раны головы установить не представляется возможным, однако состояние рубца, образовавшегося на месте раны соответствует сроку его образования не менее 6-ти месяцев и не более 1,5 лет к моменту освидетельствования, т.е. ушибленная рана головы могла образоваться в срок указанный в материалах дела – 27.05.2010 г. Следообразующие свойства и особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились, поэтому достоверно установить каким конкретно предметом оно было причинено, не представляется возможным. Однако образование данной раны при обстоятельствах указанных в материалах дела – падение на голову Назаровой С.В. камня, отколовшегося от фасада здания, при событиях имевших место 27.05.2010 г. (т.е. наличие причинно-следственной связи между установленными телесными повреждениями и событиями имевшими место 27.05.2010 г. не исключается).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключения, кроме того, при составлении данного заключения непосредственно проводилось освидетельствование Назаровой С.В. Заключение, составленное Новосибирским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Выводы данного заключения не оспорены ответчиком.

Кроме того, выводы вышеуказанного заключения также подтверждаются справкой №6491 МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ №1», из которой следует, что Назарова С.В. с 17-45 час. 27.05.2010 г. до 18-25 ч. 27.05.2010 г. находилась в приемном отделении медицинского учреждения по поводу ушиба, ссадины мягких тканей головы, на момент осмотра трудоспособность снижена, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства (л.д. 7), листками нетрудоспособности (л.д. 9, л.д. 10), согласно которым Назарова С.В. находилась на амбулаторном лечении по поводу травмы в период с 28.05.2010 г. по 11.06.2010 г., медицинской документацией, которая обозревалась в судебном заседании, в частности картой отказа № 64522 на имя Назаровой С.В., амбулаторной картой больного №Н-68-0092 на имя истца, в которых имеется указания на время, обстоятельства, получения травмы, описание травмы, выставлен соответствующий диагноз – ушиб, ссадины мягких тканей головы.

При этом указание в карте отказа № 64522 на имя Назаровой С.В. на наличие оттека, ссадины теменной области слева, а не справа, не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что на основании обращения истца (л.д. 116), медицинским учреждением МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ №1» по данному факту было проведено административное расследование, по результатам которого комиссия пришла к заключению о возможности возникновения неточности при определении сторонности повреждения мягких тканей черепа, имевшего место 27.05.2010 г. (л.д. 117). Кроме того, указание в вышеуказанной карте на наличие повреждения слева объективно противоречит всей совокупности вышеуказанных доказательств, фотографиям, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что указание в справке первичного осмотра нейрохирурга, находящейся в карте отказа № 64522 на наличие повреждения слева, фактически является технической ошибкой.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Зариповой И.К., которая являлась непосредственным очевидцем обстоятельств, при которых истцу был причинен вред здоровью, показания которой согласуются с объяснениями истца, с вышеуказанными доказательствами, подтверждаются объективно показаниями свидетеля Шумайлова А.Н., являющегося сотрудником милиции, исполнявшего служебные обязанности 27.05.2010 г. непосредственно на посту милиции станции метрополитена «Заельцовская», показаниями свидетелей Ковтун Н.Н., Уткиной О.В., являющихся сотрудниками метрополитена, показаниями свидетеля Неягловой Т.Н., являющейся сотрудником 3 отдела полиции Заельцовского района г. Новосибирска.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, т.к. показания данных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, с объяснениями истца, подтверждаются всей совокупностью вышеуказанных доказательств, также подтверждаются иными письменными доказательствами, в частности рапортом сотрудника милиции отдела милиции №3 Белинского А.В. от 27.05.2010 г., зарегистрированного за № 9809 (л.д. 16, л.д. 14), из которого следует, что 27.05.2010 г. неся службу на посту 104 у дома 157 по Красному проспекту, обратилась Назарова С.В., которая пояснила, что проходя мимо дома 157 по Красному проспекту ей на голову упал камень, отколовшийся от фасада здания; выпиской из журнала учета доставленных на стационарный пост милиции станции метрополитена «Заельцовская» за 27.05.2010 г. (л.д. 72), из которой следует, что 27.05.2010 г. в 16-35 Назарова С.В. обратилась за помощью, в связи с полученной травмой, полученной при падении камня на голову на входе №3 метрополитена, Назаровой С.В. была оказана медицинская помощь.

К показаниям свидетеля Александровой Л.С. суд относится критически, учитывая, что данный свидетель не являлась очевидцем происшествия, имевшего место 27.05.2010 г., кроме того состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является заинтересованным лицом в исходе дела, более того, показания данного свидетеля противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 1.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Исходя из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, ст. 16 ФЗ №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» суд приходит к выводу, что фасад здания является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состоянии общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а»).

В силу п. 4.2.3.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно приложению №2 к данному постановлению, которым определены предельные сроки устранения неисправностей, при нарушении связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах со стенами необходимо немедленное принятие мер безопасности.

Из показаний свидетелей , , , , объяснений истца следует, что фасад здания со стороны Красного проспекта по адресу ..., 157 находится в неудовлетворительном состоянии, имеются места отслоений и разрушений облицовочного слоя фасада.

Из показаний свидетеля , являющей