Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузаевой И. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в <адрес>, г/н №, под управлением Кузаевой И.В., и автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, под управлением Князьковой Е.Ю., в результате чего автомобилю Тойота Корса были причинены технические повреждения.

Первоначально Кузаева И.В. обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 60 коп., неустойку (пени) за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, комиссию банка – <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в обоснование указав, что с целью прямого возмещения убытков /дата/ ею подано заявление в ЗАО «СГ «УралСиб» о страховой выплате, по результатам чего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченную сумму явно заниженной, она обратилась в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек, за услуги оценки ущерба поврежденного транспортного средства ею оплачено <данные изъяты> рублей, за перевод денежных средств взыскана комиссия банка в размере 80 рублей. После этого она обратилась к ответчику с претензией и требованием добровольной выплаты разницы между суммой реального ущерба согласно отчету независимой экспертизы и суммой выплаты, согласно акта о страховом случае с учетом нормы ст.7 Закона об ОСАГО, расходов по договору на оказание услуг по оценке. Поскольку данная претензия ответчиком удовлетворена не была, она была вынуждена обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

В судебное заседание истец Кузаева И.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представители истца Болотов А.И., Болотова Н.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истца уточнили, просили взыскать а пользу доверителя страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере 13 798 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рубля 04 коп., не настаивали на возмещение истцу расходов по оплате комиссии банка, в остальном ранее заявленные требования своего доверителя поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Дудкин В.М. в судебном заседании размер недоплаченного страхового возмещения, определенный судебной экспертизой с учетом его уточнения экспертом в судебном заседании, то есть в размере <данные изъяты> рублей, счел обоснованным, к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на юридически услуги счел завышенным и подлежащим уменьшению в соответствии с принципами разумности и справедливости, при их определении просил учесть длительность рассмотрения дела в суде, сложившуюся практику по подобного рода делам (возражения на л.д.75-76).

Выслушав пояснения, заслушав разъяснения специалиста, устное заключение эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из копий административного дела по факту ДТП следует, что /дата/ в <адрес>, г/н №, под управлением Кузаевой И.В., и автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, под управлением Князьковой Е.Ю., в результате чего автомобилю Тойота Корса были причинены технические повреждения.

По ходатайству ответчика в связи с имеющимся спором судом для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Сибирским РЦСЭ Минюста России (л.д.64-69), с учетом разъяснений специалиста Птицина Е.А., с учетом уточнений расчета экспертом Лузяниным С.В., данных в судебном заседании от /дата/, о том, что в связи с просмотренными в судебном заседании фотографиями к изложенному им в письменном заключении расчету необходимо прибавить стоимость работ и материалов по покраске внутренней части багажника в <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корса вследствие ДТП по состоянию на /дата/ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Данный размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Собственником автомобиля Тойота Корс на момент ДТП являлась Кузаева И.В., что следует из копий административного материала по факту ДТП, в связи с чем материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Тойота Королла – Князькова Е.Ю., которая не выполнила требования п.п.10.1 ПДД РФ, что следует также из копий административного материала.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в суд не представлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Гражданская ответственность истца была застрахована в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО СГ «УралСиб» (копия страхового полиса на л.д.5).

/дата/ (акт на л.д.77) истец обратилась в страховую организацию ответчика, предоставив туда пакет документов, на что получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение на л.д.78).

Истец, не согласившись с данным страховым возмещением, обратилась в компанию ООО «Оценка плюс», где по результатам независимого исследования получила заключение о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей 60 коп. (л.д.7-17).

За доплатой суммы страхового возмещения истец снова обратился к ответчику (претензия на л.д.19).

В ответ на претензию, на основании актов о страховом случае от /дата/ истцу было доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение на л.д.80,82), однако в полном объеме размер ущерба возмещен не был.

Учитывая изложенное, с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в принудительном порядке в пользу Кузаевой И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей 24 коп.

Данный расчет был оспорен представителем ответчика в письменных возражениях.

Суд, соглашаясь с представителем ответчика, не принимает указанный расчет и считает его неверным, при этом исходит из следующего:

Так, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, которая подлежит применению к правоотношениям сторон (договор страхования заключен /дата/, ДТП произошло /дата/), в течение 30 дневного срока (в настоящем случае с даты обращения с заявлением – с /дата/) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действу