Дело № 2-3958/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Илларионова Д.Б.

секретаря

Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородник АВ к ОАО "МЖК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Огородник А.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размер <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 40/.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ОАО "МЖК" и ОАО "Завод" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>., в состав которого входят объект долевого строительства – однокомнатная квартира, строительный <адрес> на 15 этаже, блок – секция 1, в осях 4-6 и В-Г, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема – передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. /дата/ застройщиком, участником долевого строительства и правопреемником – Огородник А.В. было заключено соглашение о передаче правомочий, согласно условиями которого участник долевого строительства передает свои права и обязанности по договору долевого участия от /дата/ года, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору в части однокомнатной квартиры, строительный № на 15 этаже, блок секция 1, в осях 4-6 и В-Г в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В счет исполнения обязательств по соглашению со стороны истца в соответствии с п. 2.3 соглашения было оплачено <данные изъяты> руб., т.е. обязательства были исполнены истом в полном объеме. В соответствии с п. 1.1 договора долевого участия был установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.3 договора был предусмотрен срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта – /дата/ года, т.е. при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору истец должен был получить в собственность квартиру не позднее /дата/ года, однако квартира по акту приема – передачи была передана истцу только /дата/ года. /дата/ истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении неустойки. Для приобретения объекта долевого строительства истцом были привлечены кредитные средства на основании кредитного договора № на покупку строящейся недвижимости от /дата/ под <данные изъяты>% процентов годовых. Согласно п. 2.3.1 кредитного договора после внесения записи в ЕГРП и представлении кредитору выписки из ЕГРП и зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры ставка подлежала уменьшению до <данные изъяты>% годовых. Т.е. при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств истец имел бы возможность на уплату процентов по пониженной ставке. В действительности вследствие неисполнения застройщиком договора истец был лишен возможности воспользоваться пониженной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых. Разницу в уплате процентов истец полагает убытками. Нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 28/.

Представитель истца Логинова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика Шантагарова В.Л., действующая на основании доверенности /л.д. 27/, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что истцом верно указан срок начала просрочки /дата/ года. Сообщение о завершении строительства истцу направлено /дата/ исх.№, почтой принято /дата/ года, истец получил сообщение /дата/ года, следовательно, конечный срок исчисления неустойки является /дата/ – дата, когда сообщение было принято почтой. Доводы истца о том, что объект долевого строительства до настоящего времени ему не передавался в результате вины застройщика в ненадлежащем качестве объекта, не может повлечь дальнейшее начисление неустойки, поскольку ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части 4 требует от истца как участника долевого строительства – принятие объекта недвижимости в течение 7 рабочих дней.

Согласно части 5 ст. 7 закона истец как участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства лишь до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В этой части сказано, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ и отказать от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Для применения части 2 ст. 7 закона необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и этот факт был зафиксирован, но истцом подтверждающих документов не представлено. Норма статьи применяется только в том случае, если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для предусмотренного договором использования. Статья не применяется, если выявленные недостатки являются несущественными, т.е. позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями. В данной ситуации довод истца о невозможности принятия квартиры по строительным недостаткам является необоснованным. Сумма неустойки должна составлять <данные изъяты> руб. при этом представитель ответчика просит ее снизить до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Относительно взыскания убытков в виде переплаты истцом сумм процентов по кредитному договору, ответчик указывает, что он не является стороной по кредитному договору и не может выступать гарантом исполнения по нему обязательств. Снижение процентной ставки не зависит от срока сдачи объекта в эксплуатацию и истцом не подтверждены фактические расходы в виде уплаты процентов. Сумму компенсации морального вреда ответчик полагает завышенной. Во взыскании штрафа в пользу потребителя ответчик полагает необходимым отказать, так как это приводит к возложению дополнительной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, и кроме того, ответчик предложил истцу в добровольном порядке получить сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., на что ответа от истца не последовало /л.д. 32-37/.

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца указал, что /дата/ сторонами был произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт, которым были зафиксированы недостатки (имеется заваливание стен, отсутствует звукоизоляция). Участник долевого строительства обратился к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с не устранением выявленных замечаний (письмо от /дата/ года). /дата/ истец обратился к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора в связи с неустранением выявленных замечаний и только /дата/ между сторонами было подписано соглашение об уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками, т.е. истец смог принять квартиру по акту приема-передачи только /дата/ года. Относительно штрафа, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку с претензией истец обратился к ответчику /дата/ года, а с иском в суд только /дата/ года, что свидетельствует о достаточности времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке /л.д. 41-43/.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО "МЖК" (застройщик) и ОАО "Завод" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> стр., в состав которого входят объект долевого строительства – однокомнатная квартира, строит