Дело № 2-2507/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева ВГ к Минфин РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Богатырев В.Г. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма руб., сумму компенсации морального вреда в размере сумма руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 05 часов 05 минут на 4-ом километре автодороги № <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, гос. номер № с прицепом и АВТОМОБИЛЬ2, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с тем, что в результате указанного ДТП Осадченко Е.В. были причинен тяжкий вред здоровью, на место происшествия прибыла следственно-оперативная бригада в составе следователя СО МО МВД "О" Зайковой О.В. и инспекторов ДПС "О" Шкуратова А.В. и Чупина А.А. По прибытии на место ДТП следователь Зайкова О.В. произвела осмотр места происшествия, по окончании которого изъяла в качестве вещественных доказательств АВТОМОБИЛЬ2 гос. номер № и АВТОМОБИЛЬ1 гос. номер №, о чем следователем Зайковой в протоколе осмотра места происшествия сделана запись с указанием о помещении изъятых автомобилей на штраф–стоянку в <адрес>. Фактически же принадлежащий на праве собственности истцу АВТОМОБИЛЬ2, гос. номер №, с места происшествия не изымался и на протяжении полутора месяцев оставался на месте ДТП без какой – либо охраны, откуда был похищен неустановленными лицами, что послужило основанием для возбуждения уголовной дела /дата/ уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, истец полагает, что в результате неправомерного бездействия следователя Зайковой О.В. ему был причинен материальный ущерб в размере сумма руб. По указанному факту истцом направлялось заявление в МСО СУ СК "О". В ходе проведенной проверки по данному заявлению сотрудниками отдела установлено, что следователь Зайкова О.В. допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, оформив и отразив в протоколе осмотра места происшествия факт изъятия и помещения на специальную стоянку АВТОМОБИЛЬ2, гос. номер №, не проконтролировав действительное помещение автомобиля на спецстоянку и не приняв к этому необходимых мер, ограничившись устным указанием сотрудникам ДПС и устным докладом ответственному от руководства о необходимости оказания содействия в эвакуации изъятого автомобиля на спецстоянку и более не возвращаясь к этому вопросу, что повлекло в условиях отсутствия какого- либо контроля за его сохранностью хищение принадлежащего истцу имущества на сумму сумма руб. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Зайковой О.В. было отказано, поскольку причиненный ущерб в результате ее незаконного бездействия составил менее сумма руб. и не являются крупным, как того требует ч.1 ст. 293 УК РФ. Истец полагает, что в результате незаконной деятельности следователя ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Марина М.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ткачев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что надлежащим ответчиком по данному иску является МВД РФ как главным распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком. На сегодняшний день незаконность действий следователя СО МО МВД Зайковой О.В. не установлена. Незаконность действий может быть установлена только судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства, установленного главой 25 ГПК РФ и ст. 125 УПК РФ. Иного порядка признания действий незаконными законодателя не выделяет. Незаконность действий должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом. Также не доказана в установленном законом порядке вина следователя. Истцом не представлены доказательства, устанавливающие незаконность действий и вину следователя СО МО МВД "О" Зайковой О.В. в связи с чем отсутствуют основания для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действия (бездействия) должностного лица. Истцом не доказан размер ущерба. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также не приведены предусмотренные законом основания для его компенсации, поскольку нарушены имущественные права истца /л.д. 42-48/.

Третье лицо Зайкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее вины в возникновении ущерба не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Богатырев В.Г. является собственником АВТОМОБИЛЬ2, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № /л.д. 8/, свидетельством о регистрации транспортного средства № /л.д.10/.

Из материалов дела следует, что /дата/ в время на км автодороги № <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, гос. номер № с прицепом и АВТОМОБИЛЬ2, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с тем, что в результате указанного ДТП Осадченко Е.В. были причинен тяжкий вред здоровью, на место происшествия прибыла следственно-оперативная бригада в составе следователя СО МО МВД "О" Зайковой О.В. и инспекторов ДПС "О" Шкуратова А.В. и Чупина А.А. По прибытии на место ДТП следователь Зайкова О.В. произвела осмотр места происшествия, по окончании которого изъяла в качестве вещественных доказательств АВТОМОБИЛЬ2, гос. номер № и АВТОМОБИЛЬ1, гос. номер №, о чем следователем Зайковой в протоколе осмотра места происшествия сделана запись с указанием о помещении изъятых автомобилей на штраф–стоянку в <адрес>.

Данное обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ /л.д. 12-13/.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически автомобиль принадлежащий истцу с места происшествия не изымался, откуда был похищен неустановленными лицами.

Факт хищения транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от /дата/ года, которым установлено, что в период времени с /дата/ по /дата/ неустановленное лицо, находясь на (данные изъяты) <адрес> разукомплектовало АВТОМОБИЛЬ2, гос. номер № регион, лежащая на обочине дороги после ДТП, принадлежащая гр.Богатыреву В.Г. /л.д. 11/.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо установление наличия состава гражданского правонарушения, включающего:

- факт причинения вреда непосредственного государственным органом либо должностным лицом этого органа,

- незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа,

- причинная связь между фактом причинения ущерба и незаконностью действий причинителя вреда,

- наличие вины должностного лица.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

В ходе проверки в отношении следователя Зайковой О.В. размер причиненного ущерба не устанавливался, стоимость расхищенного автомобиля была определена со слов самого потерпевшего.

Как видно из материалов дела, автомобиль, принадлежащий истцу, в результате ДТП /дата/ получил существенные механические повреждения, что должно было отразиться на его стоимости. Повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, в частности, зафиксированы в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от /дата/ года, а именно повреждена левая дверь, правая дверь, деформация крыши кабины, повреждена передняя панель, повреждена будка слева и справа, левое переднее колесо отсутствует /л.д. 18-21/.

Вместе с тем, в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба истец представляет стоимость аналогичного автомобиля с учетом износа с интернет сайта /л.д. 38/, не учитывая при этом повреждения, получен