Дело № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

17 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца Шабанова М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косымского Д.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Косымсков Д.М. обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», после уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ просил: взыскать с ответчика в свою пользу № руб. в счет выплаты страхового возмещения, № руб. в качестве убытков, понесенных на оплату независимой досудебной экспертизы, № руб. за составление дефектовочной ведомости, № руб. неустойки за период с 22.12.2016г. по 10.01.2017г., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2016 г. в 16 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Южурал-АСКО», и автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный регистрационный знак №, под управлением Косымскова Д.М., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Е.

30 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, к которому приложил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и предоставил автомобиль для осмотра. Однако на счет истца сумма страхового возмещения так и не поступила, также, как и какого-либо мотивированного отказа по почте или телефону не было получено истцом. В связи с этим, истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Автоправо54» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № НЭА54-157/16 от 21.12.2016 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства сумма, подлежащая возмещению ответчиком за вычетом стоимости годных остатков, составила № руб. (№ руб. (среднерыночная стоимость) - № руб. (величина годных остатков) = № руб.). 21 декабря 2016 г. ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения (№ руб.), компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы (№ руб.), составления дефектовочной ведомости ООО «Кузовной эксперт» (№ руб.), а всего № рублей. Однако на следующий день 22.12.2016 г., после предъявления претензии, ответчик произвел выплату по представленным документам, в размере № руб. В связи с несогласием с полученной суммой страхового возмещения

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Шабанова М. А., который в судебном заседании поддержал принятые к рассмотрению судом уточненные исковые требований, согласно которым истец уменьшил размер иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие, к дате и времени судебного заседания представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая сумму неустойки и штрафа не соответствующей наступившим последствиям, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что 26.11.2016г. в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Е., и автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный регистрационный знак №, под управлением Косымскова Д.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Е., автомобиль истца СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

30.11.2016г. Косымсков Д.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (л.д. 9).

Заявление оставлено ответчиком без рассмотрения. После чего истец, обратился в экспертную компанию ООО «Автоправо54» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, размер убытков, подлежащих возмещению, составил № рублей (№ руб. среднерыночная стоимость – № руб. стоимость годных остатков).

21.12.2016г. истец вручил ответчику претензию с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере № рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, и стоимость дефектовочной ведомости в размере № рублей, а всего № рублей.

22.12.2016 ответчик произвел выплату в размере № рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами наличие договора страхования ответственности Косымскова Д.М. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 15.02.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны выводы: величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «Субару Легаси В4», государственный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.11.2016г. составляет: № руб., это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – № руб. за вычетом стоимости годных остатков № руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание ранее состоявшуюся выплату в размере № руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере № руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты с момента обращения к нему с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставления необходимых документов.

При несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данное правило, Верховный Суд Российской Федерации указал, что размер неустойки за несоблюдение данного срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2).

С заявлением о прямом возмещении убытка истец обратился к ответчику 30 ноября 2016 г., следовательно, в срок до 20 декабря 2016 г. на счет истца должен быть зачислен надлежащий размер страховой выплаты, а при неисполнении данной обязанности с 21 декабря 2016 г. ответчик считается просрочившим и обязан уплатить неустойку.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 22.12.2016г. по 10.01.2017г.

Принимая во внимание заявленный период неустойки и то, что 22 декабря 2016 г. была выплачена часть страхового возмещения, просрочка ответчика определена с 22 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г. (день предъявления настоящего иска) - 20 дней, размер неустойки (156206,50 * 1 /100 *20) составит № руб.

При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, сумму недоплаты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до № руб.

В силу пункта 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение №НЭА54-157/16 в обоснование требования о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения ООО «Автоправо54», за составление дефектовочной ведомости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Экспертное заключение, квитанции об оплате были переданы истцом ответчику совместно с претензией 21.12.2016г. (л.д. 10).

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Автоправо54» составила № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 38). Помимо стоимости на оплату независимой технической экспертизы истец понес расходы в сумме № рублей на составление дефектовочной ведомости автомобиля после ДТП, что подтверждается договором заказ-наряд на работы, квитанцией (л.д. 39,40). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что, при установленных обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда в размере № руб. будет разумным и справедливым, будет соответствовать наступившим последствиям, вызванным нарушением потребительских прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Как следует из разъяснений п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере № рублей (156206,50/2).

На основании ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере № руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Косымскова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Косымскова Д.М. страховое возмещение в размере № руб. №, неустойку в размере № руб., затраты на проведение экспертизы в сумме № руб., затраты на проведение и составление дефектовочной ведомости автомобиля в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-1183/2017 Ленинского рай