Дело № 2-2171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителем истцов Шаховой И. А., Харловой А. И. – Берус Т. П., ответчика Шахова М. В., представителя ответчика Шахова М. В. - Якимовой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Инны Анатольевны, Харловой Анны Игоревны к Шахову Михаилу Владимировичу о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, и встречному иску Шахова Михаила Владимировича к Шаховой Инне Анатольевне, Харловой Анне Игоревне о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Шахова И. А., Харлова А. И. обратились в суд к Шахову М. В., после уточнения исковых требований просили: 1) взыскать с Шахова М. В. в пользу Харловой А. И. 182333 руб. долга наследодателя за счет наследственного имущества; 2) передать ответчику Шахову М. В. 168/369 долей в праве собственности на квартиру площадью 36,9 кв.м. по адресу: <адрес>; 3) признать право собственности Шаховой А. И. на следующее имущество наследодателя: ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей собственности на автомобиль Рено Меган (Renault Megan), 2008 года выпуска, (ПТС <адрес>); признать право собственности Харловой А. И. на 201/369 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> (по генплану).

В обоснование иска сослались на то, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Ш., умершего 30.07.2016г., входит ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей собственности на автомобиль Renault Megan, 2008 года выпуска, (ПТС <адрес>), квартира по адресу: <адрес> (находящаяся в единоличной собственности наследодателя на основании договора дарения), ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, с/с Новопичуговский, дачный поселок «Пичугово море», <адрес> (по генплану).

Кроме того, наследодатель Ш. занял в долг на неопределенное время у своей дочери Харловой А. И. 547 000 руб. Истцы считают, что данную сумму следует включить как долг наследодателя, истец Харлова А. И. согласно уточненному иску настаивала на взыскании с Шахова М. В. 1/3 от долга наследодателя – 182 333 руб., мотивируя тем, что долг подлежит взысканию за счет наследственного имущества, к третьему наследнику – Шаховой И. А., Харлова А. И. требований о взыскании долга не заявляла. В подтверждение долга наследодателя Харлова А. И. представила платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет Ш. 547 000 руб. Истец Харлова А. И. настаивала на том, что займ, предоставленный на неопределенное время, отец при жизни ей не вернул. Представитель истца Берус Т. П. в судебном заседании настаивала на том, что срок исковой давности не истек, поскольку займ предоставлялся на неопределенный срок, долг является личным долгом наследодателя Ш.

Истцы Шахова И. А., Харлова А. И. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Берус Т. П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на предложенном разделе наследственного имущества, поскольку квартира на <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Шаховой И. А. и наследодателю Ш., как и автомобиль Рено Меган (Renault Megan), 2008 года выпуска. Имущество находится в пользовании и владении наследника Шаховой И. А. Учитывая проживание Шахова М. В. в <адрес>, истцы Шахова И. А., Харлова А. И. просили выделить в собственности наследника Шахова М. В. долю в праве собственности на указанную квартиру с учетом определенной сторонами стоимости наследственного имущества, а остальное имущество оставить в собственности третьего наследника Харловой А. И., которая фактически использует земельный участок, оплачивает строительство дома на указанном земельном участке.

Истец по встречному иску Шахов М. В. прибыл в судебное заседание, обеспечил явку своего представителя Якимовой О. И., которая представила письменные возражения относительно включения в наследственную массу долга 547 000 руб., указав, что истцы не обладают правом требования возврата денежных средств, поскольку деньги перечислены с расчетного счета Х., кроме того, для взыскания долга истек срок давности, учитывая дату перечисления денежных средств 27.03.2013г. Представитель истца по встречному иску настаивала на следующем порядке раздела наследственного имущества: передать с учетом положения пунктов 2 и 3 ст. 1168 ГК РФ квартиру на <адрес> собственность Шахова М. В. с выплатой денежной компенсации по 360 000 руб. каждому из двух оставшихся наследников – Шаховой И. А., Харловой А. И.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что 30.07.2016г. умер Ш.

По запросу суда нотариусом города Новосибирска представлены копии документов наследственного дела (л.д. 51-142, том 1).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди и лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются: Шахов Михаил Владимирович (отец наследодателя), Шахова Инна Анатольевна (супруга наследодателя), Харлова Анна Игоревна (дочь наследодателя).

Относительно размера доли каждого наследника, спора исходя из доводов исков не имеется, то есть стороны исходят из размера доли каждого наследника равной 1/3.

Также не имеется и спора относительно перечня и стоимости имущества, имеющегося в собственности наследодателя на день смерти, подлежащего включению в наследственную массу. Стоимость имущества определена с учетом отчетов оценки №-РН2, №-РН1 (л.д. 211-251, том 1), представленной Шаховым М. В., а также исходя из выводов судебной экспертизы № от 29.08.2017г. (л.д. 51-84, том 2).

Материалами дела подтверждается, что <адрес> на день смерти наследодателя принадлежала ему на праве собственности на основании договора дарения, заключенного между Ш. и Шаховым М. В. (л.д. 17, 25, 27 том 1).

Квартира № в <адрес> приобретена супругами Шаховой И. А., Ш. во время брака, и находилась в общей совместной собственности на момент смерти наследодателя, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о праве собственности на квартиру, выписками из ЕГРН (л.д. 12, 18, 20, том 1). Следовательно включению в наследственную массу подлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

Автомобиль Рено Меган (Renault Megan), 2008 года выпуска, равно как и земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым № также приобретены супругами Шаховой И. А., Ш. во время брака, и находились в общей совместной собственности на момент смерти наследодателя, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о праве собственности на земельный участок, выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи земельного участка, паспортом транспортного средства (л.д. 12, 19, 22-23, 28, 29 том 1).

Итого в состав наследственного имущества, принадлежащего на праве собственности наследодателю на день смерти, вошли:

1

Квартира № в <адрес>

1 655 000 руб.

2

? в праве общей совместной собственности на <адрес>

832 000 руб.

3

? в праве общей совместной собственности на автомобиль Рено Меган (Renault Megan), 2008 года выпуска

170 250 руб.

4

? в праве общей совместной собственности 10 000 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, с/с Новопичуговский, дачный поселок «Пичугово море», <адрес> (по генплану)

144 150 руб.

Итого стоимость наследственного имущества составила 2 801 400 руб., то есть по 933 800 руб. каждому наследнику (2 801 400 /3).

Спор возник между наследниками относительно раздела и передачу в собственность выделенного в натуре наследственного имущества, признании права собственности каждого наследника на конкретное имущество, а не на идеальные доли в наследстве.

Разрешая требования о разделе наследственного имущества, суд руководствуется положением ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Учитывая положение ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, Шахова И. А., являющаяся вторым собственником <адрес>, и обладающая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь – квартиру, имеет преимущественное право перед другими наследниками на получение в собственность в счет своей наследственной доли оставшуюся после умершего мужа – ? долю в праве общей совместной собственности на <адрес>.

Автомобиль Рено Меган (Renault Megan), 2008 года выпуска на момент рассмотрения спора находился в пользовании истца Шаховой И. А. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком Шаховым М. В., второй наследник – Харлова А. И. согласно доводам иска подтвердила факт нахождения автомобиля в пользовании первого истца – Шаховой И. А. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Шахова И. А., являющаяся вторым собственником автомобиля, и обладающая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет преимущественно право перед другими наследниками на получение в собственность в счет своей наследственной доли оставшуюся после умершего мужа – ? долю в праве общей совместной собственности указанный автомобиль.

Кроме того, как усматривается из позиции истца Харловой А. И., истца по встречному иску Шахова М. В., данные наследники не претендовали на указанное имущество и не просили передать его им в собственность.

Итого стоимость наследственного имущества передающегося в собственность Шаховой И. А. составит 1 002 250 руб. (832 000 + 170 250руб.).

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Следовательно с Шаховой И. А. в пользу Шахова М. В. и Харловой А. И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 34225 руб. (1 002 250 – 933 800 руб. = 68 450 руб., 68450/2 = 34225 руб.).

Суд предпринимал меры для примирения сторон. В судебном заседании представитель истцов Берус Т. П. указала, что учитывая конфликтную ситуацию между сторонами, приемлем вариант передачи полностью в собственность квартиры в <адрес> но при условии подтверждения Шаховым М. В. наличия соответствующих денежных средств, заявленных в уточненном встречном иске, то есть в размере 720 000 руб. для компенсации неравенства полученной доли остальным наследникам. В судебном заседании 02.11.2017г. стороны не примирились, сторона истца по встречному иску, заявившая о необходимости передачи в единоличную собственность Шахову М. В. полностью квартиры с выплатой компенсации 720 000 руб. остальным наследникам, доказательств наличия столь значительных средств в судебном заседании не представила.

На автомобиль Рено Меган и земельный участок истец по встречному иску Шахов М. В. согласно приведенным доводам не претендовал, но просил определить ему в единоличную собственность полностью <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено фактическое пользование Харловой А. И. земельным участком, а именно истцом оплачено строительство дома на указанном земельном участке, что подтверждается: договором подряда №01/10/16 от 03.10.2016г., приложением с калькуляцией к договору подряда, квитанциями на уплату денежных средств по договору подряда (л.д. 8-13, том2), а кроме того свидетельскими показаниями Б., который в судебном заседании пояснил, что строительство дома на земельном участке (<адрес> началось в сентябре 2016г., договор на строительство был заключен с Анной Харловой, денежные средства на строительство внесены также Харловой А. Доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску не представлено. Суд исходит из положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, и доказанности фактического пользования наследником Харловой А. И. земельным участком.

Учитывая изложенное выше, суд приходит в выводу о разделе оставшегося наследственного имущества следующим образом: передать Харловой А. И. в собственность ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на <адрес>; передать в собственность Шахову М. В., проживающему в <адрес>, в счет наследственной доли оставшуюся ? долю в праве собственности на квартиру.

Итого стоимость доли Харловой А. И. составит 971 650 руб. (827500+144150). Следовательно размер денежной компенсации, подлежащей выплате другим наследниками составит 18 925 руб. (971650-933800=37850 руб., 37850/2=18925 руб.).

Шахову М. В., с учетом ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, а именно наследнику, постоянно пользовавшемуся неделимой вещью (квартирой), входящей в состав наследства, имеющему при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, надлежит передать в собственность ? долю в праве собственности на <адрес> передачи полностью квартиры в собственность Шахову М. В. оснований не имелось, поскольку такая передача повлечет значительное уменьшение стоимости наследственного имущества для остальных наследников, при этом доказательств наличия возможности выплаты значительной денежной компенсации (721200 руб.) Шаховым М. В. не представлено.

С учетом того, что Шахов М. В. получает ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, а также денежные компенсации от Шаховой И. А., Харловой А. И., то до стоимости идеальной доли не достает 53150 руб. (827500+34225+18925=880650 руб., 933800-880650 = 53150 руб.). Следовательно, с Шаховой И. А., Харловой А. И. в пользу Шахова М. В. подлежит взыскать по 26575 руб.

При разделе наследственного имущества, помимо подлежащих применению норм права, следует учитывать и наличие такого обстоятельства, как конфликт наследников (Шахова И.А., Харлова А. И. с одной стороны, и Шахов М. В., с другой стороны). Разделяя имущество, судом учтены волеизъявления каждого наследника, требования закона, то, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников, учтено такое обстоятельство, как конфликт сторон, необходимость минимальных денежных выплат в счет возмещения неравенства доставшегося наследственного имущества.

Итого Шахова И. А. должна выплатить Шахову М. В. 60 800 (34225 руб. +26575 = 60800 руб.).

Харлова А. И. должна выплатить Шахову М. В. 45 500 (18925 + 26 575 = 45500руб.). Итого доля Шахова М. В. составит 933800 руб. (827 000 + 60800 + 45500).

Относительно требования Харловой А. И. о включении в наследственную массу долга наследодателя и взыскании соответствующей части с наследника Шахова М. В. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Харлова А. И. состоит в браке с 22.06.2012г. с Х. (л..д 16, том 1).

Согласно доводам истца, Харлова А. И. по согласованию с мужем <