Дело № 2-750/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя ответчика Михайловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Щекач О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 15.05.2016г. в размере 169 504 рубля 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 140 105 рублей 52 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 10 093 рубля 33 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 15 262 рубля 97 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4 042 рубля 40 копеек.

В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и Щекач О.А. 11.02.2012 был заключен Кредитный договор №. Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 302 000,00 рублей под 16,65 процентов годовых на срок по 11.08.2017 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. По состоянию на 15.05.2016 размер задолженности по Договору составляет 169 504,22 руб. Ответчику в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое было оставлено без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя – Михайловой Ю. А., которая в судебном заседании пояснила, что сумму требований в части основного долга и процентов за пользование не оспаривает, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору № от 11.02.2012г. ответчику предоставлен кредит в сумме 302 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора на ответчика возлагалась обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование путем ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась по состоянию на 15.05.2016г. просроченная задолженность в сумме 169504,22 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, иных возражений против иска.

Более того, согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование не оспаривалась со стороны ответчика, заявлено было о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5-10) задолженность по кредитному договору № от 11.02.2012 составила по состоянию на 15.05.2016г. 169 504 рубля 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 140 105 рублей 52 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 10 093 рубля 33 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 15 262 рубля 97 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4 042 рубля 40 копеек. Проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 16.65 % согласно условиям кредитного договора.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным, а сумму просроченной ссудной задолженности в размере 140105,52 руб., просроченных процентов в размере 10093,33 руб. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношения размера штрафной неустойки и процентов за пользование кредитом, полагая, что указанный истцом размер неустойки за кредит и проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность до 3000 руб., по неустойке за просроченные проценты – до 500 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика, что составляет 4273 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щекач О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.02.2012г. по состоянию на 15.05.2016г. в размере 153698 рубля 85 копейки, в том числе: 140105,52 руб. просроченная ссудная задолженность, 10093,33 руб. – просроченные проценты; 3000 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 500 руб. неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4273 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-750/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.