Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черных С.В.

При секретаре Житихиной Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Виктора Алексеевича к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что между ним и ЗАО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве xx.xx.xxxx г., в соответствии с п. 1.1 которого дольщик обязан уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму долевого взноса, а застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства - квартиру общей площадью 48,36 кв.м.

В соответствии с п.4.2. договора сумма долевого взноса составляет 2 764 320 рублей, согласно п.4.3. договора дольщик берет на себя обязательства по оплате взносов по следующему графику: 1 999 920 рублей в срок до xx.xx.xxxx г.; 764 400 рублей в срок до xx.xx.xxxx года, истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.

В соответствии с п.5.1. - 5.2. договора ответчик принял на себя обязательства сдать Объект в эксплуатацию не позднее xx.xx.xxxx года и передать истцу объект по акту приема - передачи помещения в срок не позднее xx.xx.xxxx года, в указанный срок принятые на себя обязательства ответчик не исполнил и сдал помещение по акту приема - передачи лишь xx.xx.xxxx года с имеющимися недостатками.

В силу того, что договор не был исполнен в срок до xx.xx.xxxx года, иного жилого помещения истец не имеет, он был вынужден заключить договор аренды квартиры, в связи с чем за период с xx.xx.xxxx года и до xx.xx.xxxx г. был вынужден нести дополнительные расходы по 8.000 рублей ежемесячно, всего на сумму 120.000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства устранить имеющиеся недостатки по акту приема - передачи от xx.xx.xxxx года в срок не позднее xx.xx.xxxx года, но в указанный срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец был вынужден заключить договор подряда на устранение недостатков, допущенных при строительстве дома, в связи с чем на основании с ч.1 ст. 393 ГК РФ ответчик должен возместить убытки за устранение недостатков переданного объекта в сумме 20.000 рублей.

Учитывая, что ответчик своих обязательств в срок не исполнил, квартиру в срок до 31.03.2010 не передал, с последнего подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1.000.000 рублей.

В адрес ответчика xx.xx.xxxx г. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выполнить требования потребителя, однако, до настоящего времени ответчик никаких действий по удовлетворению требований не предпринял.

Вследствие неисполнения обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, который был выражен в том, что был вынужден тратить личное время и денежные средства на поиски арендуемой квартиры, проживать в квартире, не принадлежащей ему на праве собственности, был лишен возможности производить неотделимые улучшения в квартире, а также неоднократно вынужден был обращаться с заявлениями к ответчику, что в результате неблагоприятно сказалось на его здоровье.

В силу того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями и не является специалистом в области права, был вынужден заключить договор на представление своих интересов с ООО «Ваш семейный юрист».

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 330, 393, ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1000000 рублей, убытки за аренду квартиры в сумме 120000 рублей, убытки за устранение недостатков переданного объекта в сумме 20000 рублей, моральный вред в сумме 500000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4200 рублей.

В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 309, 401, 405, 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей, убытки за аренду квартиры в сумме 120000 рублей, убытки за устранение недостатков переданного объекта в сумме 20000 рублей, моральный вред в сумме 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расход по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

В судебном заседании истец Полянский В.А., представитель истца Чернова Н.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования уточненного искового заявления поддержали, доводы искового заявления, уточненного искового заявления подтвердили. Дополнительно указали, что действительно ответчик предлагал в рамках настоящего спора заключить мировое соглашение, однако сумма, предложенная ответчиком в счет выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости является явно заниженной, в связи с чем истец не согласен на заключение мирового соглашения, на условиях предложенных ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Строитель» Буржанецкий А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Полянского В.А. признал частично, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 68-70). Указав, что xx.xx.xxxx года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи в срок до xx.xx.xxxx года объект недвижимости – квартиру, по условиям данного договора истец исполнил свои обязательства по оплате суммы долевого взноса. При этом ответчиком были нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости истцу. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено xx.xx.xxxx г., объект недвижимости истцу был передан xx.xx.xxxx г., что подтверждается актом приема-передачи, в котором также были отражены недостатки переданного объекта недвижимости, которые в установленный сторонами срок не были устранены ответчиком. В связи с чем согласен с требованиями истца в части взыскания убытков по устранению недостатков переданного объекта недвижимости в сумме 20.000 рублей.

Не оспаривал право истца на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которая подлежит исчислению в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и составляет за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. 679.608,07 рублей, однако данная сумма неустойки, так же как и сниженный истцом размер неустойки до 400.000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 80.000 рублей.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания убытков по аренде квартиры не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, при этом в судебном заседании не оспаривал, что истец, не имея другого жилого помещения, на основании договора аренды квартиры временно проживал в жилом помещении, принадлежащем Волковой Л.И. на праве собственности и понес расходы по найму в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными истцом расписками. Указал, что истцом неправомерно заявлен период, за который истец просит взыскать убытки по найму квартиры, так как данный период должен совпадать с периодом нарушения срока передачи квартиры, а именно с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., соответственно сумма убытков составит не 120.000 рублей, а 117.600 рублей.

Сумма морального вреда, заявленная истцом в размере 500.000 рублей необоснованно завышена, считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10.000 рублей. Также указал на неразумные пределы расходов на представителя, и с учетом объема выполненных представителем работы, участия представителя в судебных заседания, длительности рассмотрения дела, сложности дела, полагал необходимым понизить размер расходов на представителя до 5.000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что исковые требований Полянского В.А. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12, 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 12, 15, 309, 401, 405, 330, 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ЗАО «Строитель» является юридическим лицом, действует на основании устава (л.д. 35, л.д. 36, л.д. 39-43, л.д. 45-56).

xx.xx.xxxx года застройщик ЗАО «Строитель» и дольщик Полянский В.А. заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект – многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, дольщик принять в собственность объект долевого строительство – однокомнатную __ жилого дома по ..., общей площадью 48,36 кв.м., расположенную на 5 этаж, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором сумму долевого взноса, которая составляет 2764 320 рублей (л.д. 6-10, л.д. 92-96). При этом согласно п. 2.3 договора квартира подлежит передаче дольщику в состоянии «под самоотделку» с указанием в данном пункте работ, которые должны быть выполнены. В свою очередь, дольщик обязался внести сумму долевого взноса в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять квартиру в состоянии, которое на момент передачи соответствует требованиям п. 2.3 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1.1, п. 3.1.2).

Из копий квитанций следует, что Полянским В.А. в порядке исполнения своих обязательств перед застройщиком ЗАО «Строитель» по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года в кассу ЗАО «Строитель» внесена сумма долевого взноса в общем размере 2764320 рублей (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме в установленные договором сроки, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Исходя из условий вышеуказанного договора, предусмотренных разделом 5, определяющим срок и порядок передачи квартиры, срок сдачи объекта в эксплуатацию определен xx.xx.xxxx г., срок передачи квартиры по акту приема- передачи определен по xx.xx.xxxx г., соответственно квартира по условиям заключенного между сторонами договора подлежала передачи истцу не позднее xx.xx.xxxx г.

Из письменных материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушен как срок ввода в эксплуатацию, так и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только xx.xx.xxxx г., объект долевого строительства истцу был передан по акту приема передачи только xx.xx.xxxx г. (л.д. 82, л.д. 12), с недостатками, перечисленными в соответствующем акте, которые застройщик обязался устранить в срок до xx.xx.xxxx года. Однако соответствующие недостатки в установленный срок ответчиком не были устранены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 7.4 заключенного между сторонами договора требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При этом ссылка истца на ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование требований о взыскании неустойки, является необоснованной, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части, учитывая, что судом установлены основания для взыскания такой неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, исходя из периода просрочки с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (447 дней), ставки рефинансирования 8,25%, суммы долевого взноса 2.764.320 рублей, составит 679.608,07 рублей (2.764.320 х 8,25/100/150 х 447), при этом истцом сумма неустойки снижена до 400.000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Однако и к сниженному истцом размеру неустойки, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 120000 руб., учитывая, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что квартира была переда истцу с недостатками, которые не были устранены ответчиком в установленный соглашением срок, с ответчика на основании вышеуказанных норм закона подлежат взысканию в пользу истца убытки, понесенные последним в размере 20000 рублей в связи с оплатой работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома в 1-комнатной __ __ по ... в г. Новосибирске и отраженных в акте приема-передачи от xx.xx.xxxx года, размер которых подтверждается соответствующими доказательствами, в частности договором подряда от xx.xx.xxxx года, актом приема-передачи работ, распиской (л.д. 13-15, л.д. 16, л.д. 17, л.д. 78-79, л.д. 80, л.д. 81), несение и размер, которых не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства, последний, не имея другого жилого помещения, был вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, что подтверждается договором аренды от xx.xx.xxxx года, по условиям которого истцу во временное владение и пользование было передано жилое помещение __ кв.м. в трехкомнатной квартире по ..., принадлежащая арендодателю на праве собственности, п. 1.7 договора сторонами была определена арендная плата в размере 8.000 рублей ежемесячно. Расписки, представленные истцом, подтверждают факт несения истцом расходов по аренде жилого помещения в соответствии с условиями заключенного договора в спорный период (л.д. 20-22, л.д. 23, л.д. 24-28, л.д. 83-85, л.д. 86-91).

Договор аренды от xx.xx.xxxx г. соответствует требованиям действующего законодательства (Глава 43 Гражданского Кодекса РФ), при этом ссылка ответчика на недействительность данного договора в соответствии со ст. 671 ГК РФ, является несостоятельной, при этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не оспаривал, что арендодатель являлся собственником жилого помещения, являющегося предметом договора, также не оспаривал, что истец фактически проживал в предоставленном жилом помещении и нес расходы в соответствии с условиями заключенного договора.

А при таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика убытков по аренде жилого помещения подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

При определении размера убытков, понесенных истцом в связи с арендой квартиры, судом принимается период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а именно с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. – (14 месяцев и 21 день) – 14 мес. Х 8.000 рублей (размер арендных платежей в месяц) + (8.000 : 30 дней/месс. х 21 день). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по аренде жилого помещения в сумме 117.599,99 рублей.

В связи с изложенным суд не соглашается с расчетом убытков в данной части, представленным истцом, т.к. последним необоснованно при исчислении убытков был включен полный месяц июнь xx.xx.xxxx г., учитывая, что по акту приема передачи квартира истцу была передана xx.xx.xxxx г.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» к данным правоотношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя Полянского В.А., его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в части