Дело № 2-5565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

18 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца Тыщенко Н. А., представителя ответчика Федько Н. В., с участием помощника прокурора Латыповой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко Натальи Александровны к ЗАО «ПФК Обновление» о восстановлении а работе,

у с т а н о в и л:

Тыщенко Н. А. обратилась в суд с требованиями, просила восстановить на работе в должности оператора расфасовочно-упаковочного аппарата автомата цеха №1, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, оплатить дни отдыха по донорским справкам, прохождение медицинских комиссий и лекций к ним; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11.04.2016г. была принята на работу в ЗАО «ПФК Обновление», уволена согласно приказу от 20.01.2017г. по причине несоответствии занимаемой должности оператора расфасовочно-упаковочного аппарата по инициативе работодателя. 31.10.2016г. в выходной день по указанию мастера смены прибыла на предприятие для прохождения аттестации. Вместе с бригадой прошла ежегодную аттестацию на знания необходимые для работы и дополнительно сдала экзамен на знание оборудования САМ-1. Далее работодатель стал заставлять пройти пересдачу экзамена сначала 02.11.2016г., потом перенесли на 19.12.2016г. Аттестация проводилась необъективно, 20.01.2017г. истца пригласили в кабинет начальника отдела персонала, который ознакомил истца с приказом об увольнении, с уведомлением о несоответствии занимаемой должности. Было отказано в оплате медицинской комиссии, лекций, отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное время как почетному донору России. По мнению истца, уведомление о переводе на другие должности должно предоставляться за 3 дня до окончания испытательного срока. Уведомление было предоставлено после ознакомления с приказом об увольнении, при этом не была предложена вакантная должность юриста. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией только 20.12.2016г. Аттестация проведена с нарушениями, документы по мнению истца оформлены безграмотно, являются недействительными, составлены с признаками подделки.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, представила дополнительно копии постановлений о привлечении работодателя к административной ответственности по заявлениям истца, поданным в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Судом разъяснено истцу положение ст. 186 ГПК РФ, предложено представить доказательства фальсификации документов, разъяснена возможность ходатайствовать о назначении экспертизы в том числе для установления срока изготовления документа. Судом также разъяснено истцу при разрешении ходатайства о направлении сообщения о фальсификации документов о том, что истец вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением, представив соответствующие доказательства фальсификации.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе для установления срока изготовления документов, нанесения подписей, истцом не заявлено, при этом ответчиком предоставлялись оригиналы документов, приложенных к письменным возражениям, обозревались в судебном заседании, в том числе обозревались протоколы заседания аттестационной комиссии, приказы, акты.

Представитель ответчика Федько Н. В. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, дополнительных письменных возражений, согласно которым аттестация была проведена в соответствии с установленными требованиями, до прохождения аттестации истец проходила на предприятии соответствующее обучение, за что расписывалась в графике обучения. В действительности истец изначально была принята на работу 11.04.2016г. на должность аппаратчика смешивания, затем по заявлению истца была переведена на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата. Первичная аттестация проводилась вне испытательного срока, после перевода истца на новую должность, предусматривающую обучение безопасным приемам работы, сдачу экзамена. При первичной аттестации 02.11.2016г. истец показала неудовлетворительные результаты, была назначена повторная аттестация на проверку знаний. По окончании обучения согласно графику, истец 19.12.2016г. вновь показала неудовлетворительные результаты при аттестации. 20.01.207г. истцу были предложены вакантные должности согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Представитель указала на то, что при приеме на работу Тыщенко Н. А. сообщила о себе недостоверные данные, указав на имеющийся опыт работы оператором линии, оператором-контролером. Между тем, в последствии работодателю стало известно о том, что в указанные в анкете периоды истец работала в органах МВД, была уволена за совершение проступка, порочащего честь сотрудников внутренних органов, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений подотчетных документов при нахождении в командировке. Решением суда отказано в удовлетворении иска Тыщенко Н.А. о восстановлении на работе, апелляционным определением Новосибирского областного суда жалоба Тыщенко Н. А. оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика суду пояснила, что действительно предприятие и должностные лица были привлечены к административной ответственности за нарушение в сфере трудового законодательства, однако выявленные нарушения не связаны с причиной увольнения Тыщенко Н. А. К административной ответственности предприятие и должностные лица были привлечены за то, что Тыщенко Н. А. при поступлении на работу не прошла психиатрическое освидетельствование, не была ознакомлена с результатами проведения специальной оценки условий труда (карты специальной оценки условий труда №394А, 28А). Иных нарушений выявлено не было, документы в инспекцию работодатель предоставив вовремя.

Помощник прокурора Латыпова И. С. полагала требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, увольнение соответствовало предъявляемым требованиям.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно части 2 настоящей статьи порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом Тыщенко Н. А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11.04.2016г. по 20.01.2017г.

Изначально была принята на работу в должности аппаратчика смешивания согласно приказу от 11.04.2016г.

С 02.06.2016г. на основании письменного заявления Тыщенко Н.А. была переведена на должность оператор расфасовочно-упаковочного аппарата (т.1, л.д. 68, 69). С истцом было подписано дополнительное соглашение о переводе на другую должность (т.1, л.д. 70).

Доводы истца об ознакомлении с должностной инструкцией лишь 20.12.2016г. опровергаются содержанием листа ознакомления, согласно которому Тыщенко ознакомлена с должностной инструкцией 02.06.2012г. (т. 1, л.д. 78).

Согласно пункту 2 должностной инструкции на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата принимается лицо, имеющее не ниже среднего образования, прошедшее медицинское освидетельствование, инструктаж, обучение безопасным приемам работы, сдавшее экзамен на допуск к самостоятельной работе.

На предприятии утвержден и действует с 19.11.2012г. «Стандарт предприятия. Система оценки и аттестации персонала» (т. 1, л.д. 150-169).

В соответствии с пунктами 1, 2 Приказа Минпромторга России от 14.06.2013 №916 правила надлежащей производственной практики (далее - Правила) устанавливают требования к организации производства и контроля качества лекарственных средств для медицинского применения и ветеринарного применения. Правила распространяются на все виды лекарственных средств и устанавливают общие требования к организации их производства и контроля качества, а также специальные требования к организации производства отдельных видов лекарственных средств.

Согласно пункту 34. (2.9) Приказа Минпромторга России от 14.06.2013 №916 "Об утверждении Правил надлежащей производственной практики" кроме основного обучения, включающего теорию и практику применения настоящих Правил, вновь принятые на работу работники должны пройти первичное обучение в соответствии с закрепленными за ними обязанностями. Производитель должен также проводить последующее непрерывное обучение персонала, периодически оценивая его практическую эффективность. Обучение персонала должно проводиться по учебным программам, утвержденным соответственно руководителем производства либо руководителем подразделения контроля качества. Производитель обязан хранить документацию о проведении обучения.

Согласно п. 5.2 «Стандарт предприятия. Система оценки и аттестации персонала» аттестация проводится с целью определения уровня квалификации, знаний, умений и навыков сотрудников и установления их соответствия или несоответствия занимаемой должности.

Согласно п. 5.3.1 первичная аттестация проводится по окончании испытательного срока и первичного обучения сотрудника.

Аттестация является обязательно процедурой для всех сотрудников предприятия, в отношении которых она инициируется согласно требованиям п. 7.1.1 данного стандарта (пункта 5.6).

Согласно п. 7.4.1 приказ о проведении аттестации утверждается не менее чем один месяц до начала аттестации. Каждый сотрудник должен быть ознакомлен с приказом не позднее, чем за месяц до начала аттестации под подпись.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод истца об отсутствии экзаменационных билетов при аттестации, поскольку как усматривается из протоколов и аттестационных листов от 02.11.2016г., 19.12.2016г. работнику комиссией задавались вопросы. Возможность проведения аттестации путем предоставления ответов на вопросы членов комиссии предусмотрено пунктом 7.2.3 стандарта оценки на предприятии.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии №163/1 от 02.11.2016г., при ответе на вопросы, касающиеся устройства, принципа работы автомата термоформовочного МВ90, Тыщенко была поставлена неудовлетворительная оценка, в заключении комиссии отмечено «необходима повторная аттестация». В аттестационном листе перечислены конкретные замечания к знаниям Тыщенко, перечислены нарушения, допущенные Тыщенко при работе на автомате в процессе аттестации. (т. 1, л.д. 121, 122).

Согласно пп. 3 п. 7.2.5 стандарта оценки, предусматривается такая оценка, с учетом обсуждения результатов деятельности сотрудника, как необходимость повторной аттестации.

С результатами аттестации 02.11.2016г. Тыщенко отказалась знакомиться, 02.11.2016г. членами комиссии составлен акт об отказе от подписи аттестационного листа и протокола аттестации аттестуемым (л.д. 124, т. 1).

С приказом о проведении повторной аттестации №3-218 от 03.11.2016г. Тыщенко была ознакомлена, о чем имеется ее подпись на приказе (л.д. 127, т.1). Приказом были утверждены члены комиссии, указывалось, что повторной аттестации подлежит Тыщенко Н. А.

Повторная аттестация с 03.12.2016г. была перенесена на 19.12.2016г. согласно приказу №3-239 от 02.12.2016г. С указанным приказом Тыщенко ознакомлена под подпись (л.д. 129, 130, т.1).

Согласно графику обучения Тыщенко в период с 04.11.2016г. по 04.12.2016г. проходила обучение «Работа на упаковочной линии», (л.д. 134-137).

19.12.2016г. была проведена повторная аттестация. Как указано выше, работник о проведении повторной аттестации был уведомлен заблаговременно.

Согласно протоколу №180 заседания аттестационной комиссии от 19.12.2016г. после первичного обучения Тыщенко Н. А. проходила аттестацию на знание устройства, принципов работы упаковочной линии (автомата МD90), устройство контроля шага врубки, величины петли вне позиции.

В аттестационном листе отражены конкретные недочеты в действиях Тыщенко Н. А. при прохождении аттестации, вновь знаниям Тыщенко Н. А. членами комиссии была поставлена неудовлетворительная оценка, по результатам аттестации членами комиссии принято единогласное решение о не соответствии истицы занимаемой должности. Результаты аттестации отражены в аттестационном листе.

Как с протоколом, так и с аттестационным листом Тыщенко Н. А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах (л.д. 131, 132, т.1), отразила свое мнение о не согласии с результатами аттестации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, допущенных при проведении аттестации, поскольку комиссия для проведения повторной аттестации 19.12.2016г. была утверждена приказом руководителя, состав аттестационной комиссии соответствовал требованиям п. 7.1.5.2 Стандарта оценки на предприятии, о проведении аттестации работник была уведомлена заблаговременно, а именно более чем за месяц, до аттестации прошла обучение по соответствующим темам, которые явились предметом вопросов аттестационной комиссии 19.12.2016г., с результатами аттестации 19.12.2016г. Тыщенко Н. А. была ознакомлена. Основанием для увольнения в итоге явились результаты аттестации, проведенной 19.12.2016г.

Приказом от 20.01.2017г. истица была уволена по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 20.01.2017г., указала «не согласна», просила выдать копию приказа. Как усматривается из материалов дела, копия приказа была направлена 23.01.2017г. письмом, (л.д. 139-144, т. 1).

Суд также отклоняет за несостоятельностью доводы истицы о том, что при увольнении ей не была предложена вакантная должность юриста.

Как следует из уведомления от 20.01.2017г., истцу предлагались должности «укладчик продукции медицинского назначения», «уборщик производственных помещений», истец была ознакомлена с уведомлением, указала на свое несогласие с переводом на предложенные должности. При этом истице в письменном уведомлении разъяснялось, что в случае отказа от перевода, трудовой договор будет расторгнут на основании по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, (л.д. 72, т.1).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

О наличии юридического образования истец указала лишь в судебном заседании, при этом подтверждающих данный довод документов не представила. Более того, как усматривается из анкеты, заполненной при приеме на работу, Тыщенко Н. А. указывала, что имеет средне специальное образование, окончила Новосибирский колледж связи. При этом не указывала о наличии у нее юридического образования. На основании заполненной Тыщенко анкеты работодателем заполнена личная карточка работника, в графах об образовании указано – квалификация «техник электросвязи». Кроме того, Тыщенко при приеме на работу были предоставлены работодателю недостоверные сведения об имеющемся опыте работы в период с сентября 2013 по март 2015г. Как усматривается из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2015г., оставленного в силе апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.04.2016г., с Тыщенко Н. А. 01.11.2014г. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, 30.03.2015г. Тыщнко Н. А. уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Отклоняются за несостоятельностью и доводы истицы о неоплате дней отдыха согласно донорским справкам, расходов, понесенных на прохождение медкомиссии.

Истец принята на работу 11.04.2016г. При этом как усматривается из представленной копии чека (л.д. 16, т.1), оплата мед. комиссии Тыщенко произведена 31.03.2016г. еще до приема на работу в ЗАО «ПФК Обновление», оформления трудовых отношений.

По заявлениям о предоставлении дополнительных дней отпуска за 24, 25 октября 2016г., 28, 29 июля 2016г. работодателем была начислена и выплачена заработная плата (л.д. 115-120, т.1).

Требование о компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем подлежат отклонению, нарушений трудовых прав истца не установлено.