Дело № 2-5135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

25 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца Смирнова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Кухареву Антону Николаевичу, Кухаревой Марине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском, указав, что 28 июня 2013 года между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор № СОБ0083-13, в соответствии с которым банк предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 1 590 500 рублей на 242 месяца под 12,75% годовых. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в собственность ответчиков квартиры расположенной по адресу: <адрес> / пр-кт Космонавтов, <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном 2.1. кредитного договора. Ответчики приобрели недвижимое имущество, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28 июня 2013 года. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками в силу кредитного договора является залог недвижимого имущества, а также личное и имущественное страхование, о чем указано в 1.4 Кредитного договора. Залог квартиры оформлен закладной. 02.08.2013 между Банком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому банк передал права по закладной, что подтверждается отметкой о новом владельце закладной.

С ноября 2016г. ежемесячные аннуитетные платежи по уплате кредита и процентов за пользование им производятся ответчиком с систематическими нарушениями сроков и в не полном объеме.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № СОБ 0083-13 от 28.06.2013 по состоянию на 02.08.2017 в размере 1 596 297 рублей 71 копейка, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 517 488,39 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 46835,65 рублей, начисленные пени - 31973,67 рублей; расторгнуть Кредитный договор № СОБ 0083-13 от 28.06.2013.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> / пр-кт Космонавтов, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив её первоначальную стоимость в размере 982 128 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 181 рубль 49 коп.

Представитель истца Смирнов Д. С., действующий на основании доверенности от 24.11.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что каких-либо платежей в уплату долга ответчиками не производилось, настаивал на взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, а именно заказными письмами с уведомлениями. Ответчики уведомлялись каждый по двум известным адресам (по адресу, имеющему в кредитном договоре, по адресу приобретенной в ипотеку квартиры, об ином месте жительства ответчики истца и суд не уведомляли). Конверты возвращены за истечением срока хранения, Кухаренко А. Н. вручена повестка согласно почтовому уведомлению 03.10.2017г. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ).

Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, учитывая надлежащее уведомление всех участников дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.06.2013г. между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор № СОБ0083-13, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчикам целевой кредит в сумме 1 590 500 рублей под 13,75 % годовых на срок 242 месяца, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном п. 2.1 кредитного договора, а заемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков квартиры расположенной по адресу: <адрес> / пр-кт Космонавтов, <адрес> (п. 1.3 кредитного договора).

02.08.2013г. Банком «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной № СОБ0083-13, согласно которому Банк «Левобережный» (ОАО) передало ЗАО «КБ ДельтаКредит» права требования по кредитному договору № СОБ0083-13 от 28.06.2013г. и права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

29.12.2014 года ЗАО «КБ ДельтаКредит» было переименовано в АО «КБ ДельтаКредит».

Факт заключения договора и получения кредитных средств подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств от 28.06.2013г. (п. 1.2 договора), подписанного ответчиками, выпиской из банковского счета, а кроме того не оспорен ответчиками.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, начиная с ноября 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной, кредитного договора ст. 309 Гражданского кодекса ст. 50 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчиками производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме. Последний платеж был осуществлен в августе 2017г. в размере 5000 руб., что явно недостаточно исходя из условий согласно пунктам 3.1-3.3 кредитного договора, поступившие денежные средства зачтены в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

21.12.2016г. истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени, (л.д. 63-66).

По состоянию на 02.08.2017г., как усматривается из расчета, правильность которого проверена судом, ответчиком не оспорена, просроченная ссудная задолженность составила 1 596 297 рублей 71 копейка, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – 1 517 488 рублей 39 копеек, сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 46 835 рублей 65 копеек, начисленные пени – 31 973 рубля 67 копеек. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о процентной ставки по кредиту (13,75%) и размера процента неустойки (0,5% в день согласно п. 5.3 договора).

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, дату последнего платежа, сумму просрочки, полагая, что указанный истцом размер неустойки за просрочку уплаты долга несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым его снизить до 10 000 руб., при этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно освобождать нарушителя обязательства от ответственности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> / пр-кт Космонавтов, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Из пункта 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету оценки ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (л.д.67-117), денежная оценка квартиры, находящейся в залоге, составляет 1 227 660 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, таким образом, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 982 128 руб.

Отчет оценки рыночной стоимости ответчиками не оспорен. Суд, оценивая отчет о рыночной стоимости объекта №3815/17-И от 22.08.2017г., приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания, реализации путем продаж с публичных торгов. Выводы отчета в достаточной степени мотивированы, соответствуют исследовательской части, установленным характеристикам объекта недвижимости. Пороков, которые бы явились причиной считать отчет ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, направление требования ответчикам о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов и намерении расторгнуть договор, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора №СОБ0083-13 от 28.06.2013г.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, что составляет 22 181 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кухарева Антона Николаевича, Кухаревой Марины Игоревны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № СОБ0083-13 от 28.06.2013г. по состоянию на 02.08.2017г. в размере 1 574 324 руб. 04 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 517 488 руб. 39 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 46 835 руб. 65 коп., начисленные пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 071 руб. 62 коп.

Расторгнуть кредитный договор № СОБ0083-13 от 28.06.2013г.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> / пр-кт Космонавтов, <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 982 128 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5135/2017, хранящемся в Ленинском районном суде г. Новосибирска