Дело № 2-16/2012

Поступило в суд 17.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

С участием представителей сторон Горевой И.В., Пугина А.С.,

Шабанова М.С.,

Представителя третьего лица Дорофеева А.Б.,

При секретаре Хмелевой А.В.,

гражданское дело по иску Горевого Александра Валерьевича к Наумовой Вере Васильевне, Страховой компании ООО «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Горевой А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое заявление следующим:

xx.xx.xxxxг. около 15 часов 30 минут на 123 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Елантра гос.номер Т 083 ХМ 42, управляемого и принадлежащего на праве собственности Наумовой В.В., и автомобилем Хюндай Соната гос.номер __ 54, управляемым и принадлежащим на праве собственности Горевому Александру Валерьевичу. Постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПС от 06.12.2009г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2009г., т.к. истец ПДД не нарушал.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хюндай Соната причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 376 819 руб. 50 коп. Расходы за проведение оценочной экспертизы, оплаты эвакуатора и т.д. составили 53 471 руб. 00 коп.

Страховая компания ООО «Цюрих», осуществившая страхование ответственности ответчика, возместила ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп. согласно ФЗ РФ «О гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно реальный имущественный ущерб в размере 256 819 руб. 50 коп., с Наумовой В.В. убытки, связанные с осуществлением защиты своих прав в размере 53 461 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по оплаченной госпошлине в размере 6 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Горевая И.В. изменила исковые требования, окончательно просила суд в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскать сумму 156 906,38 рублей, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта установленного экспертами ООО «Транспортный Союз Сибири» в размере 276 906,38 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования, доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло 06.12.2009 г. около 15-00. Он - истец двигался из г. Новосибирска в г. Кемерово на автомобиле Хюндай Соната г/н Т 225 ОН 54 рег., по трассе, которую хорошо знает, с обледенелым покрытием асфальта, видимость была хорошая. На 123 км трассы истец впереди увидел автомобиль на перекрёстке с левым включенным указателем поворота, который его пропускал. Истец был единственный, кто двигался в этом направлении, во встречном направлении был плотный поток машин. Истец, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, увидел на перекрестке автомобиль Хюндай Елантра г/н Т 083 ХМ 42 рег., который хотел обогнать поток, на расстоянии 30м от автомобиля истца, автомобиль Хюндай «выскочил» на встречную полосу, перекрыв полосу истца на 90 градусов, истец инстинктивно снизил скорость, чтобы предотвратить прямое столкновение, вывернул руль вправо, начал уходить в кювет, столкновение с автомобилем Хюндай Елантра произошло на обочине в 50-100 м за знаком «пешеходный переход». В момент ДТП истец ударился головой, на руке были повреждения, однако, в больницу не обращался.

Представители истца Горевая И.В. и Пугин А.С. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях (л.д.191-194, л.д.195), кроме того, указав, что ответчиком и его представителем не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в совершении ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что 06.12.2009г. ехала в г.Новосибирск по трасе Новосибирск-Ленинск-Кузнецк, управляя автомобилем Хюндай Елантра гос.номер Т 083 ХМ 42, со скоростью 70 км/ч, дорожное покрытие было прочищено, однако, местами асфальт был обледенелый, погода была ясная. Ответчик двигалась в потоке, перед ней ехала «хлебовозка». Во встречном направлении транспорта практически не было. Перед перекрестком «хлебовозка» стала резко тормозить, в связи, с чем Ответчик снизила скорость до 30-40 км/ч. Ответчик решила объехать впереди едущую машину справа, но зацепила обочину, машину Наумовой В.В. вынесло на встречную полосу, начало крутить, ответчик сбросила скорость. Впереди ответчик увидела автомобиль Истца Хюндай Соната г/н Т 225 ОН 54 рег., который двигался с огромной скоростью. Ответчика выносило на обочину, ничего, кроме торможения, не предпринимала. С того момента, как автомобиль Ответчика начало крутить и до столкновения, Наумова В.В. проехала около 200 м. После столкновения машина Ответчика осталась на обочине, скорость перед столкновением Ответчика была минимальная. Автомобили Истца и Ответчика ударились боковыми частями машин: Ответчика - правой, а Истец - левой. Перед ДТП Истец не предпринял мер к торможению во избежание столкновения. Ответчик пояснила, что ею были нарушены ПДД - она выехала на встречную полосу движения, однако виновным в ДТП считает истца ввиду того, что с учетом видимости, дорожных знаков, в том числе знака «пешеходный переход», мог остановиться и избежать столкновения. Также истица указала, что с заявленной суммой ущерба не согласна. В результате ДТП автомобиль Ответчика был сильно поврежден, Истец с места ДТП добрался «своим ходом».

Представитель Ответчика Шабанов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что вина истца подтверждается пояснениями обоих водителей, административным материалом, в частности схемой ДТП – столкновение произошло на обочине – причиной столкновения явились действия истца: нарушение п. 10.1 ПДД. В данном пункте не предусматриваются каких-либо действия в момент опасности, кроме снижения скорости, до полной остановки. В данном случае истец маневрировал в ту сторону, куда двигался автомобиль ответчика. ДТП произошло на обочине, когда автомобиль ответчика покинул проезжую часть. Ответчик создал опасность для движения истца. В случае если бы истец тормозил, автомобили просто бы разъехались, автомобиль ответчика был бы за пределами проезжей части, а автомобиль истца проехал бы. Также представитель Шабанов М.А. считает сумму ущерба завышенной, ответчик на проведение дефектовочной ведомости никого не приглашал. Не оспаривает внешние повреждения автомобиля Истца, однако считает, что необходимо конкретизировать скрытые повреждения. Была телеграмма только на осмотр внешних дефектов.

Представитель ответчика СК ООО «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.), уважительных причин своей неявки суду не представил. В ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.120-121)

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика Наумовой В.В.- Шабанова М.С., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, материалы выплатного дела ООО СК «Цюрих Ритейл», находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водитель - лицо, управляющее транспортным средством; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно- транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. Положения указанных Правил, регламентирующих поведение участников дорожно-транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем в соответствии с п. 7 вышеуказанных правил признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2.1 и п.2.2. ст.12 Вышеуказанного закона размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется- в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п.10 Вышеуказанных правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.60 и п. 64 Правил при причинении имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено:

Истец Горевой А.В. является собственником автомашины «Хюндай Соната», что нашло свое подтверждение в представленной на л.д.95-96 т.1 копии паспорта транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.17), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.18), извещения о ДТП (т.1 л.д.83-84), справки о дорожно- транспортном происшествии (т.1 л.д.97), пояснений истца и его представителя, ответчика Наумовой В.В. и ее представителя, материалов дела об административном правонарушении, следует, что 06.12.2009 года в 15 часов 30 минут на 123 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Соната г/н Т 225ОН 54- под управлением Горевого А.В. и Хюндай Елантра г/н Т 083ХМ 42 под управлением водителя Наумовой В.В..

Постановлением ГИБДД 54 ПС № 393599 по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года водитель Наумова В.В. признана виновной в нарушении п. 4.1 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и столкновении с автомобилем Хюндай Соната г/н __ 54 (т.1 л.д.17).

Определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года отказано, в связи с отсутствием в действиях Горевого А.В. события административного правонарушения (т.1 л.д.18).

Ответчик Наумова В.В. и его представитель в ходе судебного разбирательства не отрицая вины Наумовой В.В. в нарушении п.9.1 ПДД РФ и совершении столкновения, считают, что в действиях водителя Горевого А.В. также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая вопрос о виновности водителей – участников указанного дорожно- транспортного происшествия суд исходит из пояснений истца Горевого А.В., его представителей, ответчика Наумовой В.В., ее представителя, материалов дела об административном правонарушении, в том числе и схемы ДТП, заключений экспертов ГУ СРЦСЭ за __ от 10.08. xx.xx.xxxx года (т.2 л.д.87-95) и ООО «Транспортный Союз Сибири» __ от xx.xx.xxxx года (т.2 л.д.153-165), схемы участка дороги (т.2 л.д.70-71), пояснения свидетелей Давлятшина А.Н. и Глущенко В.В. (т.2 л.д.50-53), пояснения экспертов ГУ СРЦСЭ – Щапова В.П. и ООО «Транспортный Союз Сибири»- Дугушкина О.В. в судебном заседании.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных выше доказательств судом установлен следующий механизм ДТП:

Вследствие начавшегося заноса, автомобиль Хюндай Элантра под управлением ответчика Наумовой В.В. выезжает на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, автомобиль разворачивает под углом 90 градусов к краю проезжей части, передняя часть транспортного средства, непосредственно перед столкновением, располагается на расстоянии около 2 м. на обочине.

Водитель автомобиля Хюндай Соната А.В. при обнаружении опасности для движения применяет экстренное торможение и совершает маневр поворота направо. В стадии торможения, автомобиль пересекает передней частью правый край проезжей части под углом 45 градусов.

При первичном ударе в контакт входила передняя ч