Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«06» ноября 2015г.<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублёва Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 14 часов 30 минут 17.12.2014г. на <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, г/н №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, поэтому истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как указывает истец, ответчиком до настоящего времени выплата не произведена и на претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 102 144 рубля 87 копеек, предусмотренную абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с 18.03.2015г. по 27.10.2015г. в размере 120 000 рубле, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг комиссии банка при оплате услуг эксперта в размере 90 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Истец Рублёв Е.А. в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Болотова А.И., который требования уточненного иска поддержал в полном объеме, полагал, что отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ в 14 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Киреева Н.И., автомобиля Тойота Краун, г/н №, под управлением Молчанова В.В. и автомобиля ВАЗ-21144, г/н №, под управлением Геворгяна В.Э.

Виновным в ДТП был органами ГИБДД был признан водитель Геворгян В.Э., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Суд находит законным и правомерным решение уполномоченного органа о виновности указанного лица, поскольку это подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 26.02.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда по ОСАГО.

27.02.2015г. ответчик направил в адрес истца ответ на требование о выплате страхового возмещения, в котором предложил представить полный комплект документов в соответствии с правилами страхования.

08.06.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

15.06.2015г. ответчик, ссылаясь на не предоставление полного комплекта документов отказался удовлетворить претензию.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, нарушенное ответчиком право истца на возмещение вреда подлежит судебной защите.

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ООО «Новые Экспертные Технологии» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составила 102 144 рубля 87 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102 144 рубля 87 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд находит обоснованным и заслуживающим внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда опр