Дело №2-893/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Найдин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от 15.01.2016г.) взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100 522 рублей, неустойку в размере 94 490,68 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же штраф.

В обоснование исковых требований указано на то, что 06.09.2015г. произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: автомобиля Мерседес Бенц, № под управлением Рушакова А.Н., автомобиля Тойота Клюгер, г/н № под управлением Тетерева И.С., автомобиля Ниссан Жук, г/н № под управлением Полтораниной Н.В. и автомобиля Хонда Стрим, г/н № № под управлением Найдина А.В. В действиях водителей Рушакова А.Н. и Тетерева И.С. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 22.09.2015г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. В соответствии с заключением ООО «Сибавтоасс» стоимость восстановительного ремонта составила 346 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 144 956 рублей. Исходя из размера материального ущерба 201 044 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 100 522 рублей, поскольку водители Рушаков А.Н. и Тетерев И.С. обоюдно нарушили ПДД. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. С данным отказом истец не согласен и был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Найдин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жданов Ю.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений размера неустойки, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что ущерб имущества истца был причинен не в результате совместных действий Рушакова А.Н., Тетерова И.С., а из-за нарушений Рушаковым А.Н. требований п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не направил, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление в деле, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

06.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Рушакова А.Н., автомобиля Тойота Клюгер г/н № под управлением Тетерева И.С., автомобиля Ниссан Жук г/н № под управлением Полтораниной Н.В., автомобиля Хонда Стрим г/н № под управлением Найдина А.В.

Как следует из справки ДТП, в действиях водителей Найдина А.В., Полтораниной Н.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителей Рушакова А.Н. и Тетерева И.С. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Тетерева И.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.09.2015 истец обратился в СПАО " РЕСО-Гарантия " с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю.

В соответствии с заключением ООО «Сибавтоасс» № Р 75027, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231 224 рублей. Стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 346 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 144 956 рублей.

Согласно п. 4.15 Приложения № 1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 201 044 рублей (346 000 -144 956).

07.10.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, и была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 522 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился 21.10.2015г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же выплате неустойки.

06.11.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направил ответ на претензию, в которой отказал в доплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в результате обоюдного нарушения Рушакова А.Н., Тетерева И.С. п.10.1 ПДД РФ. Страховая выплата произведена в соответствии с требованиями Правил ОСАГО в размере 50%.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП, водитель Рушаков А.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н № 54, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим, г/н № под управлением Найдина А.В., после чего автомобиль истца сместился вперед и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Жук, г/н № под управлением Полтораниной Н.В., после чего произошло столкновение автомобиля под управлением Рушакова А.Н. с автомобилем Тойота Клюгер, г/н № под управлением Тетерева И.С., в действиях которого усматривается нарушений п.10.1 ПДД РФ.

Материалами дела установлено, что непосредственного столкновения автомобиля истца с автомобилем Тойота Клюгер, г/н С 873 РР 154 под управлением Тетерева И.С. не имело места, следовательно доводы ответчика о том, что ущерб причинен в результате обоюдного нарушения ПДД РФ водителями Рушаковым А.Н. и Тетеревым И.С. не состоятельны.

Исходя из установленных в ходе административного расследования обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц, г/н № под управлением Рушакова А.Н., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, исходя из требований п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения за полную гибель автомобиля в размере 100 522 рублей.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.10.2015г. по 15.01.2016г. в размере 94 490,68 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае составит 50 261 рублей (100 522/2).

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что, при указанных выше обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей будет разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №ЮУГ-1511-02 от 18.11.2015г., заключенный между Найдиным А.В. и ООО «СибРегионЭксперт».

Согласно п.1.2.1-1.2.2 договора исполнитель обязуется выполнить консультирование заказчика, подготовку документов в суд, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, а так же при исполнении судебного решения.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг по договору в размере 12 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, не представляющего особой сложности, объема работы выполненной представителем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 6 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов на составление доверенности суд исходит из следующего.

Из содержания доверенности от имени Найдина А.В. выданной 18.11.2015г. на имя ООО «СибРегионЭксперт», Мисюра А.В., Ларионова Р.С., Бабанина В.П., Жданова Ю.А. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Коршуновой Ю.С. во всех правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов и у мировых судей, судах общей юрисдикции, в административных органах, прокуратуре и других организаций, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела,

В связи с чем, требование о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 1 500 рублей не может быть удовлетворено.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 400,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд