Дело № 2-4264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя процессуального истца Митрофанова Е. Б., истца Коваленко С. И., представителя ответчика Филатова В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Коваленко Сергея Игоревича, к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

у с т а н о в и л :

Коваленко С.И. обратился к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с иском, которым просил с ответчика взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 020 000 рублей; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании исковых требований указано, что Коваленко С. И. застраховал свой автомобиль SCODA Octavia 2016 года выпуска, гос.рег. знак №, VIN № в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик), что подтверждается Полисом страхования № со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 11.04.2017г. по 24 ч.00мин. 31.05.2017г. Со стороны потребителя обязательства были исполнены надлежащим образом, страховая премия оплачена в полном объеме в сумме 37 700 рублей, что подтверждается платежными документами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

31 мая 2017 года в 03 часа ночи потребитель обнаружил свой автомобиль горящим, после чего обратился с сообщением о пожаре. Прибывшие на место пожарные локализовали пожар в 03 часа 18 минут и полностью ликвидировали в 03 часа 27 минут. Исходя из материалов проведенной доследственной проверки наиболее вероятной причиной пожара послужил нештатный режим работы систем, узлов, механизмов и агрегатов транспортного средства, располагавшихся в очаговой зоне.

Потребитель обратился к ответчику с извещением о наступившим страховом случае и выплате страхового возмещения в сумме 1 020 000 рублей. Однако ответчик в письме исх. № от 28 июня 2017 года отказал в выплате страхового возмещения указав на отсутствие страхового случая. В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» было вынуждено обратиться в суд за защитой прав и законных интересов потребителя.

Истец считает, что поскольку пожар автомобиля потребителя произошёл вследствие внешнего воздействия, то совершившееся событие относится к страховому случаю согласно п. 3.1.2 Правил страхования, а соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 1 020 000 рублей, которое не исполнено им в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель процессуального истца Митрофанов Е. Б., истец Коваленко С. И. требования иска поддержали в полном объеме, истец полагал, что под внешним воздействием понимается любое воздействие. Представитель процессуального истца указал, что условия страхования, ограничивающие причины возникновения с незаконны, условия п. 3.1.2 Правил страхования, предусматривающий под страховым случаем горение вследствие внешнего воздействия, незаконны. Представитель процессуального истца полагал, что выводы исследования причин пожара ОНД по городскому округу Домодедово УНДиПР МЧС России по Московской области, не подлежат принятию во внимание, поскольку определили лишь наиболее вероятную причину пожара. Полагал, что при таких выводах обязанность доказывания по наличию причин пожара, исключающих страховой случай, лежит на ответчике.

Представитель ответчика Филатов В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы представленных ранее письменных возражений, согласно которым договор страхования № был заключен по рискам «Ущерб» и «Угон» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса. Учитывая положение ст. 421 ГК РФ истец был свободен в выборе условий страхования. По риску «Угон» выгодоприобретателем является банк (АО «ЮниКредитБанк»), в остальных случаях – истец Коваленко С. И. В последние сутки действия договора страхования произошел пожар, автомобиль сгорел, как выгодоприобретатель Коваленко обратился с заявлением на получение страховой выплаты. Согласно информации, изложенной в Извещении Коваленко С.И. о страховом случае от 16.06. 2017, относительно повреждения автомашины SKODA Octavia № повреждения застрахованного автомобиля были получены при следующих обстоятельстве «...Автомобиль стоял припаркованный. Мы отошли от автомобиля. Автомобиль загорелся с нескольких сторон».

Согласно условиям страхования, в соответствии с п. 3.1.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, под риском «Пожар, взрыв» понимается горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, за исключением случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС. В силу ГОСТ 26883 внешним фактором воздействия является явление, процесс или сред, внешние по отношению к изделию или его составным частям, которые вызывают или могут вызвать ограничение или потерю работоспособного состояния в процессе эксплуатации.

Однако обстоятельства происшествия, изложенные в извещении о страховом случае, не относятся ни к одному из вышеперечисленных рисков. В связи с этим у АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» нет оснований полагать, что наступило событие которое, в соответствии с условиями страхования, может квалифицироваться как страховой случай.

Представитель ответчика настаивал, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты, истцу надлежало обратиться к дилеру, продавшему неисправный автомобиль, но не к страховщику о взыскании страховой премии.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № по рискам «Ущерб» и «Угон» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса, (л.д. 10, 55).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии «Правилами добровольного комбинированного страхован транспортных средств и сопутствующих рисков», являющихся неотъемлемой частью договора страхования №, АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ обеспечивает страховую защиту на случай наступления рисков (событий), указанных в п.3.1 Приложения №1 к Правилам страхования, а именно:

- «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)»,

- «Пожар, взрыв»;

- «Стихийное бедствие»;

«Повреждение отскочившим или упавшим предметом»;

«Противоправные действия»;

«Действия животных»;

«Повреждение при транспортировке»;

«Угон».

В соответствии с п. 3.1.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, под риском «Пожар, взрыв» понимается горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, за исключением случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС.

Суд не усматривает нарушений прав истца условиями страхования, определяющими причину пожара от внешних воздействий. Условия п. 3.1.2 приложения №1 к Правилам страхования достаточно ясно изложены, не вызывают каких-либо сомнений, однозначно определяют, что страхование осуществляется по случаю пожара вследствие внешних воздействий. Полис страхования содержит указание на то, что Коваленко С. И. ознакомлен и согласен с Правилами страхования, получил экземпляр правил и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. Правила страхования применяются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре обязательны для сторон данного договора.

Доказательств принуждения Коваленко С.И. к заключению именного такого договора страхования, именно с ответчиком, истцом не представлено, Коваленко С. И. был свободен в выборе приобретаемой им услуги, ознакомился с содержанием услуги страхования, выбрал ее, своей подписью подтвердил согласие с условиями страхования.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом были истребованы копии материалов проверки из ОНД по Городскому округу Домодедово Московской области по факту пожара, произошедшего 31.05.2017г. в Московской области, между д. Семивраги и д. Новлянское.

Из объяснений Коваленко С. И., содержащихся в материале проверки, следует, что «31.05.2017г. я вместе с гражданской женой выехали из Москвы по адресу места жительства. Мы с женой 2-3 раза в неделю ночью выезжали немного поездить, жена за рулем, восстановить навык вождения…. Доехав до Семивраг, развернулись в обратную сторону. Проехав несколько километром, мы остановились сходить в туалет. Автомобиль оставили на обочине, закрыв его на сигнализацию. У машины нас не было около 5 минут. Вернувшись назад, подходя к автомобилю из леса я увидел огонек…. Подойдя к машине я удостоверился, что машина горит, хотел достать огнетушитель, но понял, что не смогу из-за огня.».

Согласно «Исследованию причины пожара, произошедшего в легковом автомобиле марки «Skoda Oktavia», регистрационный знак №, находившемся на обочине автодороги по адресу: Московская область, г. Домодедово, между д. Семивраги и д. Новлянское», Протоколу осмотра от 31.05.2017г. «лакокрасочный слой автомобиля уничтожен по всей площади. Следов от механических повреждений не наблюдается. Остекление автомобиля полностью отсутствует. Внешние пластиковые детали, включая колесные арки, накладки порогов, декоративная обрешетка радиатора и др., а также передние и задние фары уничтожены огнем. В подкапотном пространстве, на поверхности двигателя находятся расплавленные дюралюминевые детали, подходящие к двигателю и остатки электрической проводки медного цвета без оболочки в виде «пучков», явных следов аварийного режима работы (шарообразных наплавлений, потеков, т т.п.) не наблюдается. Наиболее сильное термическое повреждение автомобиля сосредоточено в передней части автомобиля.

В исследовательской части указано, что принимая во внимание характер и степень термических повреждений можно утверждать, что первоначальное горение происходило в салоне автомобиля в месте расположения центральной консоли, где и располагалась очаговая зона пожара.

Согласно выводам очаг пожара в автомобиле находился в передней части автомобиля марки «Skoda Oktavia», VIN №, регистрационный знак №. Конкретизировать место нахождения очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений объекта; наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужил нештатный режим работы систем, узлов, механизмов, агрегатов и т.п. транспортного средства, располагавшихся в очаговой зоне.

По результатам исследования причин пожара Постановлением от 09.06.2017г. начальника ОНД по городскому округу Домодедово в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, при проведении проверки по факту пожара 31.05.2017г. не было установлено наличия противоправных действий третьих лиц, их воздействий на автомобиль, или наличие иных внешних воздействий, отмечалось лишь внештатная работа систем, узлов и агрегатов автомобиля.

В соответствии с п.3.1.2. приложения №1 к Правилам страхования под риском «Пожаром, взрывом» понимается горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, за исключением случаев, возникших вследствие действия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС.

Согласно "ГОСТ 26883-86. Межгосударственный стандарт. Внешние воздействующие факторы. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.04.1986 №1142) (ред. от 01.08.1989) внешний воздействующий фактор - явление, процесс или среда, внешние по отношению к изделию или его составным частям, которые вызывают или могут вызвать ограничение или потерю работоспособного состояния изделия в процессе эксплуатации.

Исходя из единственно названной причины пожара, установленной в ходе проверки ОНД по городскому округу Домодедово, оснований для выплаты страхового возмещений не имелось, поскольку происшествие не отвечало признакам страхового случая, определенного условиями договора страхования, с которым Коваленко С. И. ознакомился, согласился и обязался их выполнять.

Учитывая существо спора, ответчик должен доказать был доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а истец должен был доказать, то что АО «Интач Страхование» является лицом, нарушившим его потребительские права.

Сторонам в ходе судебного разбирательства разъяснялась возможность ходатайствовать для выяснения причин пожара. Сторона ответчика, исходя из установленной в рамках проверки ОНД по городскому округу Домодедово причины пожара, полагала, что в деле достаточно доказательств, опровергающих доводы истца о наличии основания для выплаты страхового возмещения. Сторона истца также не ходатайствовала о назначении экспертизы в опровержение выводов Исследования ОНД по городскому округу Домодедово, полагая, что определение вероятной причины недостаточно, и ответчик должен доказывать наличие обстоятельств, освобождающих от страховой выплаты.

Дело разрешено судом по имеющимся доказательствам. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, является лицом, которое должно возместить ущерб. Определение причины пожара как наиболее вероятной не препятствует принятию такой причины во внимание при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защита прав потребителей», обратившейся в защиту интересов Коваленко Сергея Игоревича, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017г.

Судья: (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле №2-4264/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска