Дело № 2-7397/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртовой Ж.В. к Петрищеву С.Ф. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гуртовая Ж.В. обратилась с иском к Петрищеву С.Ф. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала на следующие обстоятельства.

Гуртовая Ж.В. проживает в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, который предназначен для проживания двух семей, имеет разные выходы и находится в долевой собственности. Вместе с истцом проживают ее супруг, дочь и мать.

Водоснабжение жилого дома осуществляется от врезки в общую трубу, которая проходит через часть жилого дома, занимаемого ответчиком. При этом установлены разные приборы учета воды у истца и у ответчика. Водопровод был проведен в часть дома, принадлежащего истцу по территории ответчика с его согласия.

Примерно 17.06.2016 ответчик самовольно, без предварительного уведомления перекрыл водопровод, идущий к истцу, ограничив тем самым доступ к водоснабжению.

На неоднократные просьбы об устранении препятствий ответил отказом.

В связи с отсутствием водоснабжения истица и члены ее семьи вынуждены набирать воду у соседей и вручную переносить ее в занимаемое ими жилое помещение. В результате чего истец и члены ее семьи испытывают моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью нормального ведения быта, в момент отсутствия истца и ее супруга, проживающие в доме несовершеннолетняя дочь и пожилая мать истца, в силу возраста лишены возможности обеспечить себя водой. Кроме того невозможно запустить водяное отопление.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании истец Гуртовая Ж.В., представитель истца Ненахов Е.А. исковые требования поддержали в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчик открыл кран, подача воды возобновлена.

Ответчик Петрищев С.Ф., его представитель Мороз М.А. иск не признали, указав, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, не предоставлено доказательств несения расходов на услуги представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гуртовая Ж.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, а ответчик Петрищев С.Ф. является собственником 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г<адрес>

Обратившись в суд, истца указала в исковом заявлении, что ответчик самовольно перекрыл водопровод, в результате чего истец и члены ее семьи лишены водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела ответчик восстановил доступ к водопроводу, в связи с чем, истец не поддержала ранее заявленные требования.

При этом ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истец была вынужден носить воду в дом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате прекращения доступа к водопроводу, суд исходит из следующего.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре истцом не предоставлено доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, законом не предусмотрено возмещение вреда в случае каких-либо ограничений прав собственника, а потому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Торг проект» и Гуртовой Ж.В., согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу устранения препятствий к пользованию жилым помещением (перекрытие доступа к холодной воде), а также квитанции об оплате на сумму 19 000 рублей и на сумму 2 000 рублей, всего 21 000 рублей.

В судебном заседании 15.11.2016 интересы истца представлял адвокат Ярославцев Д.Н., действующий на основании ордера № 31 от 15.11.2016. В судебном заседании 14.12.2016 участвовал представитель истца по устному ходатайству Ненахов Е.А.

Вместе с тем, доказательств того, что представители истца, участвовавшие в рассмотрении дела, имеют отношение к ООО «Торг проект» не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Ненахов Е.А. поддерживал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению и соответственно не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в возмещении расходов на услуги представителя.

Учитывая, что ответчиком после обращения в суд исполнено требование об устранении препятствий в пользовании водопроводом, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гуртовой Ж.В. к Петрищеву С.Ф. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрищева С.Ф. в пользу Гуртовой Ж.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-7397/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.