Дело№2-2610/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.С., Кузнецовой Е.С. к ООО «МЖК Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузнецов М.С., Кузнецова Е.С. обратились с иском к ООО «МЖК Энергетик» с указанным иском.

В обосновании исковых требований указали на следующие обстоятельства.

24.07.2012 между истцами и ООО «МЖК Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик был обязан построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру, расположенную в жилом доме по ул. <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к договору, срок сдачи объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2013г. Участнику строительства квартира должна быть передана в течение 3 месяцев после сдачи объекта. Однако, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 12.03.2014г.

На претензию о выплате неустойки ответчик ответил, что своевременно исполнил обязательства по передачи квартиры участникам строительства.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 59 515,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истцы Кузнецов М.С., Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Зайцева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Так же просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика Шантагарова В.Л. исковые требования признала частично, предоставила письменный отзыв, согласно которому по условиям договора п.1.2 предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. п.1 дополнительного соглашения от 11.09.2012г. к договору участия в долевое строительстве от 24.07.2012г. планируемый срок завершения строительства и сдачи эксплуатацию Объекта был изменен на I квартал 2013 года. 13.08.2013г. стороны договора участия в долевом строительстве от 24.07.2012г. пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение от 13.08.2013г., в соответствии с которым планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта был изменен на III квартал 2013 года. Соответственно последним днем передачи объекта должен считаться 31.12.2013.

Полагает, что неустойку следует считать с 01.01.2014г. по 11.03.2014г., что составляет 70 дней, соответственно размер неустойки составляет 58 677,85 рублей.

30 сентября 2013г. дом введен в эксплуатацию, 17 октября 2013г. было направлено извещение о готовности объекта, которое получено 28 октября 2013г.

12 марта 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Полагает, что размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, просила снизить неустойку до 30 000 рублей. Ответчиком произведено перечисление суммы неустойки в указанном размере 07.04.2015г.

Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает возможным удовлетворить в размере 5 000 рублей. Ответчиком произведено перечисление компенсации морального вреда в указанной сумме 07.04.2015г.

Так же просила, во взыскании штрафа отказать, поскольку требования удовлетворены в досудебном порядке.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, 24.07.2012г. между ООО МЖК «Энергетик», Кузнецовым М.С. и Довбнюк Е.С., был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> в состав которого входит объект долевого строительства - однокомнатная квартира-студия, строительный № 4 на 15 этаже, блок-секция 3, в осях 15-16 и Д-И, общей площадью по проекту 27,76 кв.м., в том числе жилой 13,88 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 5,44 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2. Договора, участник долевого строительства платить цену договора в соответствии с условиями настоящего Договора и принять от Застройщика

объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момент получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

11.09.2012г. между ООО МЖК «Энергетик» и истцами заключен дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 24 июля 2012г. (далее - Соглашение 1).

В соответствии с п. 1 Соглашением 1, стороны пришли к соглашению внести изменения договор, изложить п.п. 1.3. статьи 1 Предмет договора в следующей редакции «Планируемы срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта: I квартал 2013 года».

13.08.2013г. между ООО МЖК «Энергетик» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 соглашения срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта: III квартал 2013года.

24.01.2014 года Кузнецовой Е.С. в адрес ООО МЖК «Энергетик» была направлена и получена претензия, с указанием на устранение недоделок в квартире.

12.03.2014г. между ООО МЖК «Энергетик» и истцами был подписан Акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о сроках завершения строительства и передачи объекта участнику.

Определяя период просрочки, суд исходит из того, что объект долевого строительства должен быть передан участнику в течение 3 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.09.2013г.

В соответствии с п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г. в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 59 515,75 рублей (1 524 100*8,25/150=838,25 (сумма неустойки в день)*71 день просрочки).

Стороной истца арифметически правильно на основании п.2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи, суд не принимает, поскольку после получения сообщения о готовности объекта. Истцы обратились с письменной претензией о качестве выполненных работ. Наличие недостатков подтверждается актом осмотра квартиры от 30.09.2013г.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

С учетом частичной оплаты неустойки, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 29 515,75 рублей (59 575,75 - 30 000).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за бытовой неустроенности, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно выплачена компенсация морального вреда в указанном размере, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

Суд полагает, что частичная выплата неустойки и компенсации морального вреда, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела в общей сумме 35 000 рублей не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: 29 515,75 : 2 = 14 757,88 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 085,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЖК Энергетик» в пользу Кузнецова М.С., Кузнецовой Е.С. неустойку в размере 29 515,75 рублей, штраф в сумме 14 757,88 рублей, а всего 44 273,63 рублей.

Взыскать с ООО «МЖК Энергетик в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 085,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2015 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2610 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь И.В. Машутова