Дело № 2-3260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 годаг.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьиЛисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседанияХаритоновой Т.В.,

с участием представителя истцаКравченко С.И.,

представителя ответчикаРубцова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Владимира Владимировича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Солодовников В.В. обратился с иском к ООО «Эльдорадо», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 25.10.2016 по 10.04.2017 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 20.10.2014 Солодовников В.В. приобрел у ООО «Эльдорадо» в обособленном подразделении «Магазин №11» по договору купли – продажи холодильник <данные изъяты> цена которого со скидкой по программе утилизации составила <данные изъяты> рублей. 28.08.2015 при эксплуатации в бытовых условиях произошло возгорание холодильника.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.04.2017 иск общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», действующего в интересах Солодовникова Владимира Владимировича, к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворен; взыскана с ООО «Эльдорадо» в пользу Солодовникова В.В. стоимость холодильника <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, разница между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскана с ООО «Эльдорадо» в пользу Солодовникова В.В. компенсация расходов по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. и почтовые расходы – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскан с ООО «Эльдорадо» в пользу общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскана с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.; обязав ООО «Эльдорадо» в течение пяти дней после вступления решения в законную силу забрать холодильник <данные изъяты> из <данные изъяты>».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку потребитель ни в одной претензии неустойку не требовал, отсутствует факт неисполнения данного требования, право истца было восстановлено решением суда, истец получил возмещение в большем размере, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2014 Солодовников В.В. приобрел у ООО «Эльдорадо» в обособленном подразделении «Магазин №11» по договору купли – продажи холодильник <данные изъяты>», цена которого со скидкой по программе утилизации составила <данные изъяты> рублей. 28.08.2015 при эксплуатации в бытовых условиях произошло возгорание холодильника.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.04.2017 иск общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», действующего в интересах Солодовникова Владимира Владимировича, к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворен; взыскана с ООО «Эльдорадо» в пользу Солодовникова В.В. стоимость холодильника «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, разница между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскана с ООО «Эльдорадо» в пользу Солодовникова В.В. компенсация расходов по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. и почтовые расходы – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскан с ООО «Эльдорадо» в пользу общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскана с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.; обязав ООО «Эльдорадо» в течение пяти дней после вступления решения в законную силу забрать холодильник <данные изъяты>» из <данные изъяты>

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков (разницы в цене) составила <данные изъяты> руб.

Как указано выше, требование о возврате уплаченной за холодильник суммы и возмещении убытков (разницы в цене) предъявлено ответчику 14.10.2016, которое подлежало удовлетворению до 24.10.2016 (10 дней с момента его предъявления).

Просрочка ответчика на день вынесения решения составляет 167 дней (с 25 октября 2016 г. по 10 апреля 2017 г.), а размер неустойки согласно расчету (<данные изъяты> * 1 / 100 * 167) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и определить к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб., что не превышает средних значений (0,1-0,5%), применяемых, как правило, в обязательственных правоотношениях.

Данная сумма является значительной, однако полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд учитывает существо правоотношений, поведение продавца, а значимость защищаемого права, придаваемая законодателем, устанавливающим столь высокую ответственность за нарушение прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав потребителя, и с учетом существа правоотношений, находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 50 000 руб. Оснований для снижения размере штрафа, с учетом снижения размера неустойки, суд не усматривает. Поскольку ответчик был не лишен возможности выплатить истцу неустойку добровольно после получения исковых требований, его доводы о том, что истец не предоставил ему возможности добровольно удовлетворить его требования, суд считает надуманными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Солодовникова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Солодовникова Владимира Владимировича неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 08.08.2017.

Судья (подпись)Е.В.Лисюко