Дело № 2а-4506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

16 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя административного истца Сычиковой М.Ю., судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, представителя административного ответчика УФССП по НСО Чеглыгбашева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сычикова Андрея Михайловича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Сычиков А. М. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просил:

- признать постановления ответчика № 449937862/5406 от 16.06.2017; 416895440/5406 от 01.02.2017 незаконными;

- признать незаконными следующие действия ответчика - арест, изъятие транспортного средства "СИТРОЕНСЗПИКАСО", а так же наложение ограничений на запрет регистрационных действий, признать незаконным акт о наложении ареста от 25.05.2017г.;

- признать незаконным - увеличение суммы долга по счету № Сбербанк отд. 8047/0302) и по карте (№...ХХХХ5877), обязать ответчика предоставить – сверку платежей;

- признать незаконным - арест счета № (Сбербанк отд. 8047/0309) истца, карты, куда приходят пособия (№...ХХХХ8475);

- обязать ответчика предоставить соответствующие документы по делу и устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Чеглыбашевым В.Ю. было возбуждено исполнительное производство от 28.01.2017 № 7034/17/54006-ИП на основании исполнительного листа № 2-2718.2016 от 09.12.2016 о взыскании с Сычикова Андрея Михайловича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" долга 206 724 руб. 83 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5500 руб. 54 коп.

В ходе совершения исполнительных действий административным ответчиком было совершено следующее:

-25 мая 2017 года был произведен арест (эвакуация) автомобиля «СИТРОЕНСЗПИКАСО», гос.знак № по адресу микрорайон <адрес>. Если бы истец не подошел к окну, он бы не увидел происходящего. Истец не был извещен об аресте - эвакуации автомобиля, не вызывался к приставу по данному вопросу, судебные акты не направлялись. 26.05.2017 истец направил жалобу на имя начальника отдела Кузнецова А.Н., а также на имя Чеглыбашева В.Ю. Ответ ни на одну жалобу не получил.

-08 июля 2017 зайдя на сайт ГИБДД - вновь увидел данные о запрете на регистрационные действия. Сам факт такого запрета истец узнал в июне, потом арест был снят после 12 июня 2017 года, но 08 июля 2017 арест был опять наложен. Документов (Постановления), подтверждающие данные действия истец на руках не имеет до сих пор.

-04 июля истцом было обнаружено, что счет, куда приходят пособия арестован. К счету № (Сбербанк отд. 8047/0309) привязана карта (№...ХХХХ8475). Истец направил обращение о снятии ареста, но ответа не получил. 07 июля истец увидел, что сумма долга возросла вдвое.

С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно:

Арест, эвакуация транспортного средства, производились поспешно, истец был поставлен перед фактом происходящего, ничего заранее не подозревая. В действиях имеются нарушения законодательства. Автомобиль «Ситроен С3Пикассо» (2012 года выпуска) является основным источником дохода, в силу того, что истец сокращен с должности по основному месту работы, инвалид 3 группы, и работодатели, узнавая, что истец инвалид не берут его на работу. В ноябре истец оформился в такси. Работа на автомобиле в такси является основной и единственной возможностью получать достойный доход.

Транспортное средство «Ситроен СЗПикассо», по предварительной оценке стоит от 395 000 рублей. В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным производствам не может быть обращено па принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 800 рублей в месяц. Следовательно, может быть обращено взыскание на имущество, если его стоимость составляет свыше 780 000 рублей.

Также сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ резко увеличилась до 362 840 рубля 64 копеек. Административный ответчик без предоставления документов, без оснований для истца увеличил сумму долга, так как задолженность по решению суда составляла 206 724 руб. 83 коп. (5500 р. 54 к. гос.пошлина). В действиях ответчика наблюдается самоуправство, при отсутствии документального подтверждения, с которым истец не был ознакомлен.

Счет № счета 40№, куда поступают пособия, арестован. Заявление истец написал, через интернет - приемную на сайте ССП по НСО (http://r54.fssprus.ru/ir), что согласно ст. 101 законодательства об исполнительном производстве, арест счета не законный. Ответ не получен. Нарушено право, на возможность получать беспрепятственно пособия.

В действиях ответчика наблюдается заинтересованность сотрудничать только с АЛЬФА-БАНКОМ и имеется пристрастность в отношении не только устных ответов, но и принятых документов. От долга истец не отказывается, долг оплачивает, как и договаривались с сотрудником АЛЬФА-БАНКА, но вот, забрав у истца транспортное средство, как основной источник доходов, ответчик лишил истца возможности оплачивать не только долг, но коммунальные услуги ЖЭУ, а так же содержать семью.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, обеспечил явку своего представителя - Сычиковой М.Ю., действующей на основании доверенности от 27.09.2017г., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Чеглыгбашев В.Ю., (он же представитель УФССП по Новосибирской области), действующий на основании доверенности от 19.06.2017г., исковые требования не признал, суду пояснил, что увеличение суммы долга не было, исполнительное производство возбуждено и ведется согласно исполнительному документу и сумме взысканий, отраженной в нем, полагал, что препятствий для ареста автомобиля нет, поскольку в случае применения ст. 446 ГПК РФ применяется МРОТ равный 100 руб. Арест произведен законно, для взыскания задолженности, отсутствия заблаговременного уведомление обусловлено опасениями принятия должником действий по сокрытию движимого имущества. Постановления о запрете регистрационных действий от 01.02.2017г. и от 16.06.2017г. соответствуют положению п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Заинтересованное лицо – АО «АЛЬФА-Банк» извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и возражений не представлено, причин уважительности неявки не сообщено.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Чеглыгбашевым В.Ю. возбуждено исполнительное производство №7034/17/54006-ИП по исполнительному листу №2-2718/2016 от 09.12.2016г., выданному Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Сычикова А.М. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 210637,96 руб. (в том числе долг 206 724,83 руб., 5500,54 руб. – расходы по оплате государственной пошлины) (л.д. 88).

01.02.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника «СИТРОЕНСЗПИКАСО», гос.знак № (л.д. 89).

25.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

16.06.2017г. повторно было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от 01.02.2017г., 16.06.2017г. соответствуют положению ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, направлены на своевременность исполнения вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

О взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» истец достоверно знал, поскольку как усматривается из материалов дела, занимал активную процессуальную позицию, обжаловал принятое судом решение о взыскании с него задолженности.

Кроме того, следует отметить, что в приводимом истцом контексте, постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 01.02.2017г. и от 16.06.2017г. не нарушали прав истца, поскольку запрет регистрационных действий не ограничивал право истца на пользование автомобилем.

Действия судебного пристава в части ареста имущества должника – автомобиля «СитроенС3Пикасо», государственный регистрационный знак № 154 в полной мере соответствовали ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ, ограничений для ареста автомобиля, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, не имелось.

Законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Вопреки доводам административного искового заявления, суд, приходит к выводу о том, что в данном случае должен быть применен МРОТ в размере 100 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, следовательно, стоимость передаваемого на реализацию имущества превышает 100 МРОТ – 10 000 рублей.

Согласно акту о наложении ареста от 25.05.2017г., стоимость имущества предварительно определена равной 100 000 руб. Стоимость автомобиля, указанная в акте, не оспорена более того, как усматривается из искового заявления, истец самостоятельно оценивает автомобиль в 395 000 руб. То есть стоимость арестованного автомобиля явно превышает 10 000 руб., следовательно, действия пристава законны, направленные на принудительное взыскание долга.

Как усматривается из материалов дела, в результате полученных ответов из кредитных учреждений, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у Сычикова А. М. не обнаружено, однако установлено наличие в собственности автомобиля. Сведений о том, что должник предлагал иное имущество в уплату долга, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, поэтому судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об обращении взыскания на имущество административного истца в виде автомобиля, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюдена.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель лишь после обнаружения фактического местонахождения имущества может составить акт его осмотра и описи, при составлении которых участие понятых является обязательным.

Учитывая изложенное, отклоняются за несостоятельностью доводы истца об отсутствии предупреждения истца об аресте автомобиля, как основание незаконности акта об аресте.

Акт о наложении ареста от 25.05.2017г. соответствует требованиям, предъявляемым частями 5, 6 ст. 80 Федерального закона РФ №229-ФЗ.

Требования о признании незаконным увеличение суммы долга приставом по счету № также не подлежит удовлетворению, поскольку доводы о произвольном увеличении приставом суммы долга вопреки установленной судом сумме взыскания, не нашли своего подтверждения. Данных об увеличении суммы долга до 362 840 рублей 64 коп. в материалах исполнительного производства не содержится.

Исполнительное производство было возбуждено для взыскания суммы долга 210634,96 руб. Сумма взыскания осталась неизменной, что подтверждается, в том числе постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.07.2017г. Судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность за отражение банком суммы задолженности на счете должника.

Отсутствуют основания для признания незаконным ареста счета №, поскольку до принятия иска к производству, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на указанном счете было отменено приставом постановлением от 18.07.2017г.

Как усматривается из материалов дела, постановление об аресте счета № постановлением от 30.03.2017 было отменено, последствия обращения на денежные средства на счете – устранены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для обязания судебного пристава устранить нарушения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Сычикова Андрея Михайловича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017г.

Судья: (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в деле №2а-4506/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска