Дело № 2-3168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Шалюпа Е.В.,

представителя ответчика Богданова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова Андрея Анатольевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоляков А.А. с учетом уточнения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 100 руб., неустойку на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., стоимость услуг по оценке 14 000 руб.

В обоснование иска указал, что 31.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, которому причинены повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП. 02.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором указал на невозможность передвижения автомобиля из- за полученных повреждений, однако ответчик осмотр автомобиля не организовал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Сибавтоасс» для проведения экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа 223 788 руб.

27.03.2017 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения экспертизы, однако ответ ему дан не был, денежные средства не перечислены.

В судебном заседании представитель истца Шалюпа Е.В. с учетом уточнения размера исковых требований, иск и его доводы поддержала.

Представитель ответчика Богданов И.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что автомобиль не был представлен ответчику для осмотра, в связи с чем полагал, что истец злоупотребил правом. Просил на основании положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств и отказать в компенсации морального вреда. Судебные расходы полагал завышенными, поскольку дело не представляло особой сложности.

Заслушав стороны, показания эксперта Карельцева Е.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

30.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу Смолякову А.А.

02.02.2017 истец подал в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков. Согласно этому заявлению повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: <адрес> (л.д.70).

02.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором указало, что представленная истцом копия паспорта не читаема.

27.02.2017 истец лично явился в офис ответчика, предоставил читаемую копию паспорта и написал заявление о возобновлении рассмотрения его заявления, а также повторно просил организовать осмотр транспортного средства.

Осмотр автомобиля страховщиком организован не был, доказательств организации осмотра и уклонения истца от представления автомобиля, суду не представлено.

Истец обратился в ООО «Сибавтоасс» для проведения экспертизы, оплатил 14 000 руб. за составление заключения и 27.03.2017 обратился к ответчику с претензией в приложение к которой, приобщил заключение. Претензия удовлетворена не была, страховая выплата не произведена.

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая, однако возражал против размера выплаты, заявленной истцом ко взысканию, указывая, что заключение не соответствует Единой Методике определения размера расходов от 19.09.2014 и ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 25.07.2017 ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 165 100 руб. Суд оценивает заключение экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы и обоснование выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и профессиональную аттестацию, стаж экспертной, оценочной работы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 165 100 рублей и стоимость экспертизы 14 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2017 по день вынесения решения и взыскивать ее до дня фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт подачи истцом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в ненадлежащей форме (копия паспорта истца была не читаема). Документы в надлежащей форме были представлены истцом лично 27.02.2017, таким образом, требования истца должны были быть исполнены в срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с получения ответчиком надлежащего комплекта документов. На день вынесения решения размер неустойки составил 305 435 руб. (165100х1%х185).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и позицией Конституционного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения права истца.

Так, последствия нарушения права истца на получение страхового возмещения в сумме 165 100 рублей в виде обесценивания названных денежных средств явно не соответствуют неустойке в размере 305 435 руб.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым ограничить размером страхового возмещения 165 100 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 26.09.2017 и по день фактического исполнения обязательства. Эти требования обоснованны. В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако, учитывая, что максимальный размер неустойки ограничен 400 000 руб., в пользу истца взыскано 165 100 руб., необходимо указать, что такая неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательств, но не более 234 900 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю, требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения (1/2 от 165 100 = 82 550) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворено не было, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, то есть в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые истец просил снизить с учетом разумности.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Суд полагает возможным уменьшить размер расходов на представителя до 10 000 руб. с учетом категории спора и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, учитывая, что размер исковых требований уменьшен истцом после проведения судебной экспертизы 7 170 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 6802 руб.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,