Дело № 2 –2191 /2018

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 годаг. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьиВорсловой И.Е.

При секретареТомилина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Марии Александровны к Каменеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кравченко М.А. обратилась в суд с иском к Каменеву В.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124310,50 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2500 руб., судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что 29 апреля 2018 года в 01 час 00 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Каменев В.Д., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Кравченко Д.Ю. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Кравченко Д.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, нарушений ПДД не усматривается. 21.06.2018г. истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП, ей был выдан письменный отказ, поскольку гражданская ответственность виновного лица Каменева В.Д. на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским законодательством РФ, несет ответчик. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание истец Кравченко М.А. не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.43), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.52-заявление).

Представитель истца Кравченко М.А. - адвокат Шмакова Ю.А., действующая на основании ордера № 120 от 25.07.2018г. (л.д.51), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал.

Ответчик Каменев В.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.43), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом, с учетом отсутствия возражений представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 29.04.2018г. в 01 час. 00 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Каменева В.Д., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко Д.Ю., собственником которого является Кравченко М.А. (л.д.6-7-копия ПТС, л.д.8-9-копия свидетельства о регистрации ТС), что подтверждается справкой о ДТП (копия л.д.11-копия), соглашением от 29.04.2018г. (л.д.12-копия), а также административным материалом (сведениями об участниках ДТП, схемой места происшествия, постановлениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 09.06.2018., постановлением о привлечении к административной ответственности Каменева В.Д. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц; в действиях водителя Кравченко Д.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается (постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, находящиеся в административном материале).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.11-копия), а также в акте осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> 19.06.2018г. (л.д.21-копия).

В момент ДТП 29 апреля 2018г. гражданская ответственность ответчика Каменева В.Д. не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается справкой о ДТП (копия л.д.11-копия), за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Истице было отказано АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника не застрахована (л.д.16-копия ответа).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств” владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № Н-1339, выполненному 21.06.2018г.
<данные изъяты> (л.д.17-25-копия), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 113027 руб. Согласно экспертному заключению № Н-1339/1, выполненному 21.06.2018г. <данные изъяты> (л.д.27-33-копия), величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 11483,50 руб.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспорено. Доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в меньшем объеме им, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Каменева В.Д. в пользу Кравченко М.А., с учетом заключений эксперта как доказательств, подтверждающих ущерб, причиненный имуществу Кравченко М.А. в результате ДТП, подлежит взысканию 124510,50 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. (л.д.55), как понесенные убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., представляющие собой судебные расходы истца, понесенные ею в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3690,20 руб. Факт несения данных расходов Кравченко М.А. подтверждается представленными доказательствами (л.д.53,54- квитанции,л.д.4-чек-ордер). Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.56-квитанция).

Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в 1-м судебном заседании), степени сложности дела, длительности рассмотрения, требований разумности и справедливости, разъяснений, указанных в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, полного удовлетворения исковых требования, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,235 ГПК РФ, суд