Дело № 11-191/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием ответчика Пшенко С.Е. и его представителя Марьясовой М.Н.,

истца Синицыной Е.В.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшенко Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от 17.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Е.В. обратилась с иском к Пшенко С.Е. о взыскании неустойки за невыплату алиментов в установленный срок за период с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от 17.04.2017 с Пшенко С.Е. в пользу Синицыной Е.В. взыскана неустойка (с учетом определения об арифметический ошибки от 06.04.2017) в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Пшенко С.Е. указывает, что мировой судья не вправе устанавливать размер задолженности по алиментам, поскольку это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, определившим в постановлении от 13.12.2016 задолженность в размере <данные изъяты> руб. И период и размер задолженности определен не верно. Полагал, что возможно применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме прочего, было необходимо привлечь в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя для выяснения истинного размера задолженности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывая также, что имеется приговор от 31.03.2016, в котором установлен период задолженности и размер задолженности.

В судебном заседании истица против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.) указано, что алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.

Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.

Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.

В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что установление размера задолженности по алиментам является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

По данной категории споров суду при принятии решения необходимо установить следующие имеющие значение обстоятельства, а именно:

- период образования задолженности по алиментам;

- размер ежемесячного дохода ответчика в спорный период (при отсутствии заработка (иных доходов) или сведений о них - размер средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности);

- размер задолженности ответчика по алиментам согласно исполнительному документу за каждый месяц в течение спорного периода;

- причины образования задолженности и вину ответчика в невыплате алиментов или выплате их в меньшем размере, чем предусмотрено исполнительным документом;

- размер и расчет неустойки за каждый случай нарушения срока уплаты алиментов.

Следует обратить внимание, что законодатель предусмотрел право гражданина в случае несогласия с размером задолженности возбудить спор в порядке искового производства, при рассмотрении которого именно суд и определяет размер задолженности.

Поэтому, мировой судья обоснованно, с учетом всех доводов ответчика и представленных доказательств оплаты, произвел расчет, как самой задолженности, так и неустойки в установленном законом порядке с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что приговор суда, вынесенный в отношении него 31.03.2016, имеет преюдициальное значение и должен был быть учтен при вынесении решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик знал, что в отношении него имеется такой приговор, имел возможность принять меры к защите своих прав, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции его не представил, в связи с чем не может теперь ссылаться на данное доказательство. Кроме прочего, в приговоре не имеется выводов о том, что до 21.09.2015 Пшенко С.Е. не имел задолженности по алиментам.

Ссылки ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя представляются надуманными, так как судебный пристав-исполнитель не является участником семейно-правовых отношений, никаких гражданских прав и обязанностей для судебного пристава-исполнителя решение суда о взыскании неустойки не порождает.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

оставить апелляционную жалобу Пшенко Сергея Евгеньевича без удовлетворения, решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от 17.03.2017 без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:(подпись)Е.В.Лисюко