Дело № 2-686/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Анны Вадимовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Милютина А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 132000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3500 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара 1000 рублей, а всего 156500 рублей, а также штраф, ссылаясь на то, что 27 сентября 2017г. в 13-40 час. возле дома <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», гос. номер №, под управлением Кривошеевой Л.П., и автомобилем «Тойота Чейзер», гос. номер №, под управлением истца, которой автомобиль принадлежит на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 132000 руб., что подтверждается заключением экспертиза. В действиях Милютиной А.В. нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который отказал в выплате ущерба, поскольку повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего государственного номера не могли образоваться одноименно в результате данного ДТП.

Определением суда от 15.05.2018г. исковые требования Милютиной А.В. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Истец Милютина А.В. в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала, уточнив сумму страхового возмещения в размере 21200 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Возженникова А.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2016г. сроком по 31.12.2018г. (л.д.140-копия), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменные отзывы на иск (л.д.133-134,141-143).

Представитель третьего лица – АО СК «Сибирский Спас» и третье лицо – Кривошеева Л.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена лично и телефонограммой (л.д.136,137), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным документам в материалы дела, 27 сентября 2017г. в 13 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух машин: автомобиля «Тойота Чайзер», гос. номер №, под управлением истца, автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос. номер №, под управлением водителя Кривошеевой Л.П., которая признала вину в совершении данного ДТП; в действиях другого водителя нарушений ПДД не имелось (л.д.9-копия извещения о ДТП, л.д.10-копия справки аварийного комиссара о ДТП, л.д.11-копия справки о ДТП, л.д.12,51-копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2017г., административный материал по факту ДТП, в котором имеются сведения об участниках ДТП, объяснения водителей от 27.09.2017г., подлинная справка о ДТП, подлинные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2017г.).

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Чайзер», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.7-копия свидетельства о регистрации ТС), причинены механические повреждения.

Из копий страховых полисов, находящихся в административном материале и на л.д.8 следует, что ответственность водителей была застрахована, следовательно, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ответственным по возмещению материального ущерба Милютиной А.В. является АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность истца.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

16.10.2017г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, в частности, заявление, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета потерпевшего, копия водительского удостоверения и копия документа, удостоверяющего личность, а так же предоставил транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления (л.д.64,67-копия).Письмом от 31.10.2017г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего гос. номера автомобиля «Тойота Чайзер» не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (л.д.14-копия).

Поскольку требования истца ответчиком выполнены не были Милютина А.В. 11.01.2018г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании определения суда от 22.02.2018г. по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.92-93).

Из выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 13.04.2018г., проведенной <данные изъяты> (л.д.101-122), следует, что деформация переднего бампера в левой его части с образованием трещины в месте ранее произведенного ремонта; деформация переднего левого крыла; деформация брызговика переднего левого; деформация капота в передней левой части; разрушения фонаря габаритного левого; деформация левой передней двери в виде изгиба торцевой части двери; деформация переднего левого подкрылка с разрывом материала; разрушение левого крепления (кронштейна) решетки радиатора; нарушения ЛКП облицовки левой фары в левой части могли быть образованы на автомобиле «Тойота Чайзер» при контактном взаимодействии с правой угловой частью автомобиля «Тойота Ленд Крузер». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Чайзер», гос. номер №, по состоянию на дату ДТП 27.09.2017г., с учетом износа деталей, составляет 60800 руб.

Выводы экспертизы в судебном заседании поддержали эксперты Кем И.В. и Васильев В.Н. Кем И.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с данным ДТП повреждения на диске колеса должны быть на наружной его стороне, что обнаружено им не было; фара до ДТП требовала замены, в связи с чем заявлена как повреждение быть не может.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, составляет 60800 руб.

На основании акта о страховом случае (л.д.144-копия) 10.05.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60800 руб., что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании.

При таком положении, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только в ходе судебного разбирательства по делу, то с ответчика в пользу Милютиной А.В. подлежат взысканию компенсация морального вреда и сумма штрафа, а также судебные расходы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в установленный законом срок, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 60800 руб., составляет 30400 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 2595,25 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требования, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате и выплаченной АО «АльфаСтрахование», в размере 60800 руб. (л.д.17-40-копия экспертного заключения, л.д. 49-копия квитанции), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Милютиной Анны Вадимовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Милютиной Анны Вадимовны страховое возмещение в размере 60800 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 30400 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы – 2595,25 руб., а всего 95795,25 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Милютиной Анны Вадимовны - отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 60800 руб. не подлежит исполнению, в связи с перечислением данной суммы АО «АльфаСтрахование» Милютиной Анне Вадимовне 10 мая 2018г.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2324 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018г.

Судья: /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-686/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» _________2018г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Е.А. Романова