Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-981/2015

ДД.ММ.ГГГГ

2 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.

с участием представителя истца Дорофеева А.Б.,

представителя ответчика Романовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузьменко Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90247 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку по день вынесения решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, №, под управлением Огневой Е.В., и автомобиля Мазда Капелла, №, под управлением Юрова Д.А. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Огнева Е.В. В действиях истца нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Юров Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику. Страховая компания признала случай страховым и утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11722 рублей 50 копеек, указанная сумма выплачена Юрову Д.А. Вместе с тем, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Капелла, №, с учетом износа составила 134447 рублей. О своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты ЮровД.А. уведомил страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ между Юровым Д.А. и Кузьменко Р.В. заключен договор уступки права (цессии) № 1сог-08/2014, согласно которому Юров уступил, а Кузьменко Р.В. принял право требования к ОАО «Страховая компания «Согласие», возникшее в результате неполной оплаты страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного Кузьменко Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кузьменко Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика Романова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уменьшить размер взыскиваемой неустойка, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Юров Д.А. является собственником автомобиля Мазда Капелла, № (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, №, под управлением Огневой Е.В., и автомобиля Мазда Капелла, №, под управлением Юрова Д.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда Капелла получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Мазда Демио (л.д.37-38).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность ОгневойЕ.В. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Воспользовавшись указанным выше правом, Юров Д.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 11722 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.4).

Вместе с тем, согласно отчету № 23-01/14-А, составленному ООО «Альянс ПРО», куда Юров Д.А. обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Капелла с учетом износа составила 134447 рублей (л.д.13-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Юровым Д.А. и Кузьменко Р.В. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент (Юров Д.А.) уступил цессионарию (Кузьменко Р.В.) право денежного требования к ООО «Страховая компания «Согласие», возникшее у цедента в результате неполной оплаты должником страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 28.05.2014г. с участием автомобиля Мазда Капелла, №, под управлением ЮроваД.А., и автомобиля Мазда Демио, №, под управлением Огневой Е.В., которая была признана виновной в произошедшем ДТП (л.д.9-10).

ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся замене кредитора. Уведомление о состоявшейся уступке права требования поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. К новому кредитору право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

При таких обстоятельствах Кузьменко Р.В. получил право денежного требования к ответчику, возникшее в результате ДТП, имевшего место 28.05.2014г.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д.74-75).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №26-12/14-АТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Капелла, №, с учетом износа составляла 101970 рублей (л.д.80-87).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №26-12/14-АТ-2 (ООО«Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101970 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 11722 рублей 50 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 101970 рублей, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 90247 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению на вышеуказанную сумму.

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ