Дело № 2а-4789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 годаг.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в составе судьиЛисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседанияДиулиной С.А.,

с участием истцаКорчагиной Е.Н.,

представителя ответчикаЧеглыгбашева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корчагиной Е.Н. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2017 Корчагина Е.Н. направила в суд административный иск, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Пахомовой Н.В. ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска по реализации квартиры- незаконными. В обоснование указала, что в июле 2017 года ей стало известно, что принадлежащая ей квартира передана на торги, то есть пристав не ознакомил ее с возбуждением исполнительного производства и передал квартиру на торги до того, как истек срок для подачи ею кассационной жалобы в Новосибирский областной суд. Срок для добровольного исполнения требований пристав ей не устанавливал, постановление об оценке имущества не направлял, также не было направлено постановление о реализации недвижимого имущества и передаче его на торги. Тем самым нарушено ее право знать о совершаемых исполнительных действиях и участвовать в торгах.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержала.

Судебный пристав исполнитель Пахомова В.В. в судебное заседание не явилась. Представитель УФССП РФ по НСО против удовлетворения иска возражал, указывая, что все постановления должнику направлялись, постановление о возбуждении исполнительного производства и оценке имущества- заказной почтовой корреспонденцией, постановление о передаче имущества на торги- простой корреспонденцией.

Представитель взыскателя ПАО «ВТБ 24», заинтересованное лицо Тевс В.Я. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2016 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска удовлетворен иск ПАО «ВТБ 24», с Корчагиной Е.Н. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на квартиру <адрес> с установлением ее начальной продажной цены.

24.11.2016 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.12.2016 Ленинский районный суд города Новосибирска выдал исполнительный лист № 2-4384/2016 о взыскании с Корчагиной Е.Н. долга в пользу ПАО «ВТБ 24» и обращении взыскания на квартиру <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска 30.12.2016 возбуждено исполнительное производство.

23.01.2017 наложен арест на квартиру, составлен акт ее описи и ареста. Квартира оставлена на хранение Корчагиной Е.Н.

14.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке квартиры в размере, указанном в решении суда (3 088 000 рублей).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.03.2017 квартира передана на торги.

15.05.2017 торги не состоялись, 18.05.2017 постановлением пристава цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

06.06.2017 торги признаны состоявшимися.

По существу доводы иска Корчагиной Е.Н. сводятся к одному, поскольку она не знала о возбуждении исполнительного производства и других исполнительных действиях, она лишена была возможности добровольно исполнить решение суда, участвовать в торгах.

Соответственно, надлежит проверить в первую очередь, направлялось ли Корчагиной Е.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства.

Абзацы второй и третий пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусматривают, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из представленного реестра почтовых отправлений ОСП по Ленинскому району от 10.01.2017, сведений с сайта Национальной почтовой службы, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу Новосибирск, микрорайон Горский 8а-152 Корчагиной Е.Н. и получено адресатом 23.01.2017.

Доводы Корчагиной Е.Н. о том, что у приставов не имеется уведомления, подтверждающего, что именно она получила это постановление, не являются состоятельными.

Получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства должна обеспечить сама Корчагина Е.Н.. При отсутствии адресата вручение заказного письма совершеннолетнему лицу по месту жительства гражданина без соответствующей доверенности допускается Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234.

Доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи суду не представлено.

Таким образом, Корчагиной Е.Н. было известно о возбуждении исполнительного производства и свое право на добровольное исполнение решения суда, она не была лишена возможности реализовать, кроме прочего, необходимых и достаточных доказательств в подтверждение погашения долга и платежеспособности должника не представила.

Также заказным письмом Корчагиной Е.Н. направлялось постановление пристава об оценке имущества, которое согласно реестру отправки почтовой корреспонденции ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска от 14.02.2017, сведениям с сайта Национальной почтовой службы не получено адресатом и возвращено в связи с истечением срока хранения 13.03.2017, что считается в силу ст.165.1. ГК РФ, ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» ее надлежащим уведомлением.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иного варианта правомерного поведения, кроме как осуществление передачи имущества на реализацию, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.

Не направление должнику постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не свидетельствует о незаконности такого постановления и прав должника не нарушает, поскольку извещение о дате, месте и времени торгов в силу положений части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Не имеет правового значения довод Корчагиной Е.Н. о том, что пристав передал квартиру на торги до того, как истек срок для подачи кассационной жалобы. Поскольку решение вступает в законную силу вынесением апелляционного определения, оно подлежит принудительному исполнению, независимо от использования или не использования права стороны на подачу кассационной жалобы.

Кроме прочего, суд приходит к выводу, что Корчагиной Е.Н. нарушен срок подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку Корчагина Е.Н. не извещена о времени и месте вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, срок на обращение в суд должен исчисляться с того момента, когда она узнала или должна была узнать об оспариваемом постановлении.

Суд полагает установленным, что Корчагина Е.Н. о состоявшихся торгах узнала, как минимум 06.07.2017, когда получила ответ на свой запрос из ЕГРП о смене собственника квартиры № <адрес>, а как максимум 13.07.2017, когда распечатала информацию о проведении торгов с сайта www.torgi.gov.ru, из которой ей с очевидностью стало известно, что квартира передана на торги и реализована 06.06.2017.

Поскольку знание закона предполагается, в том числе порядка проведения торгов, то презюмируется, что узнав о том, что торги состоялись, истица узнала о том, что процедура должна была быть соблюдена и о нарушении своих прав на участие в ней.

Соответственно срок на подачу иска об оспаривании указанного постановления, и, соответственно, бездействия по его направлению, истек 24.07.2017. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

При указанном положении исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-181 ГПК Российской Федерации, суд