Дело № 2-3972\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Худоян З.В.,

с участием истицы Луцкой Е.В., представителя истицы – Осипова О.Ю., представителя ответчика – Бондаренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Луцкой Е. В. к ООО «Петер Дуссманн-Восток» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Луцкая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Петер Дуссманн-Восток», в котором просила признать незаконным ее увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28791 рубль 47 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 87450 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Свой иск мотивировала тем, что со ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 37-у истица была уволена по п. 6 а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов. Увольнение полагает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в кафе, где истица работала в качестве менеджера, стали проводить инвентаризацию, поскольку она в этот момент обслуживала посетителей, то стала возражать о проведении инвентаризации в ее отсутствие. В связи с чем, ей было сказано, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена и на ее месте будет работать другой человек. В связи с конфликтом у истицы поднялось давление, и в 13 час. 30 мин., предупредив коллег по работе, она вынуждена была пойти в поликлинику. Поскольку 27.03. 2014 г. на ее рабочем месте уже работал другой человек, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ вместо приказа об увольнении по собственному желанию ей был предъявлен приказ об увольнении за прогул. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, уже после увольнения ее попросили написать объяснительную, в которой она указала причину отсутствия на рабочем месте в течение трех с половиной часов ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица Луцкая Е.В. и ее представитель Осипов О.Ю. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Петер Дуссманн-Восток» Бондаренко А.Ю. в судебном заседании возражал против иска. В обоснование возражений по иску указал, что Луцкая Е.В. являлась материально-ответственным лицом, во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., от участия в которой истица отказалась, была выявлена недостача ТМЦ. Истица самовольно покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что она себя плохо чувствовала и пошла в поликлинику, разговора не было. Она действительно написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако не дождавшись решения работодателя не вышла на работу ни 27, ни ДД.ММ.ГГГГ Уволили истицу ДД.ММ.ГГГГ за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ Работодателем было предложено истице получить заработную плату за минусом недостачи в размере 11904 рубля 70 копеек, однако она отказалась.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В силу подпункта «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно пункту 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, Луцкая Е.В. принята на работу в ООО «Петер Дуссманн-Восток» менеджером в отдел кейтеринга с окла<адрес> рублей согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 143а.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого, работнику устанавливается оклад в размере 9855 рублей в месяц, надбавки и доплаты к должностному окладу: 25% районный коэффициент (пункт 4.9); начало рабочего дня устанавливается в 9.00 с перерывом для отдыха и приема пищи, продолжительностью 1 час, окончание рабочего дня - 18.00 (пункт 4.1). В трудовом договоре указано, что с должностной инструкцией менеджера отдела кейтеринга Луцкая Е.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно должностной инструкции, менеджер отдела кейтеринга ООО «Петер Дуссманн-Восток» обязан, в том числе, контролировать работу работников кафе, обеспечивать приготовление пищи, оформление блюд и организацию работ в соответствии с технологическими картами; составлять заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивать их своевременное поступление, контролировать сроки, ассортимент, количество и качество поступления и реализации продуктов.

Между ООО «Петер Дуссман-Восток» и Луцкой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г.), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. В случае необеспечения сохранности, недостачи вверенных материальных ценностей, возмещение ущерба производится работником в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О проведении инвентаризации», которым назначена инвентаризационная комиссия, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ г., с данным приказом ознакомлены: Луцкая Е.В., Рогальская В.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отсутствии Луцкой Е.В. на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Луцкой Е.В. был предъявлен приказ о проведении инвентаризации на ознакомление, менеджер отказалась принимать участие в инвентаризации и в 13 часов 00 минут переоделась и покинула рабочее место.

Согласно справке, подписанной главным бухгалтером ООО «Петер Дуссманн-Восток» Захаровой И.В., размер причиненного ущерба от недостачи готовых блюд, выявленных в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составил 21904 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Луцкой Е.В. на имя генерального директора ООО «Петер Дуссманн-Восток» Каримовой О.А. составлено заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме подписи самой Луцкой Е.В. данное заявление не содержит подписей работодателя, свидетельствующих о согласовании даты увольнения.

Согласно служебной записке руководителя отдела кейтеринга Герко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., по итогам плановой инвентаризации, проведенной 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в кафе № по адресу: <адрес>, выявлена недостача в размере 21904 рублей 70 копеек. На данной служебной записке содержится резолюция «удержать у менеджера Луцкой Е.В. – 11904, 70 рублей, у поваров Рогальской В.А. и Васьковской Г.В. по 5000 рублей, подготовить приказ, взять объяснительные.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», согласно которому, в связи с причинением ООО «Петер Дуссманн-Восток» ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 21904 рубля 70 коп. в кафе № 4, по адресу: <адрес>, подтвержденной результатами инвентаризации кафе за март 2014 года, приказано: привлечь менеджера Луцкую Е.В. к материальной ответственности в размере 11904, 70 рублей; привлечь повара Рогальскую В.А. к материальной ответственности в размере 5000 рублей; повара Васьковскую Г.В. к материальной ответственности в размере 5000 рублей. Главному бухгалтеру произвести удержание указанных сумм из заработной платы работников с учетом требований ст. 138 ТК РФ. Основание: инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ г., оборотная ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., служебная записка руководителя отдела кейтеринга Герко Т.В, объяснительные записки материально-ответственных лиц.

В графе «С приказом ознакомлены, с содержанием со