Дело №2-5049/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилинина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требования Тафатулина В.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тилинин С.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27.05.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, № под управлением Ромашкевича Е.В., автомобиля Хонда Фит, № под управлением Тафатулина В.В. и автомобиля Ниссан Сима, № под управлением Тилинина С.В. Виновником ДТП признан Ромашкевич Е.В.

Ответственность виновника ДТП Ромашкевич Е.В. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 09.06.2014г. и предоставил все документы для ее осуществления.

Однако, в течение 5-ти дней ООО «Росгосстрах» не организовал осмотр автомобиля, принадлежащего истцу.

Для проведения осмотра истец обратился в ООО «СИБЭКОМ». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима с учетом износа составляет 114228,87 рублей.

10.07.2014г. истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114228,87 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы на проведение независимой оценки в размере 3 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.

Третье лицо с самостоятельными требования Тафатулин В.В. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал на то, что в результате указанного ДТП, принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26333,32 рублей. Не согласившись с данной суммой, Тафатулин В.В. обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО «Независимая Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156686,90 рублей. В рамках досудебного урегулирования Тафатулин В.В. обратился с претензией в страховую компанию. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО» к сумме требований всех потерпевших.

Истец Тилинин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Плавский А.В. в судебном заседании пояснил, что страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, в связи, с чем он не поддерживает требования о выплате страхового возмещения. В остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения Тилинину С.В. в размере 73850,31 рублей (70750,31 рублей страховое возмещение, 3100 рублей – отчет). Сумму ущерба третьему лицу не оспаривал. Страховая выплата Тилинину С.В. была произведена до поступления заявления от Тафатулина В.В.

Третье лицо Тафатулин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Жданов Ю.А. в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена некорректно, поскольку была подана претензия и ответчик знал о превышение суммы возмещения над лимитом. В связи с чем выплата страхового возмещении должна быть произведена пропорционально.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (поврежденного имущества).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, № под управлением Ромашкевича Е.В., автомобиля Хонда Фит, № под управлением Тафатулина В.В. и автомобиля Ниссан Сима, г/н № под управлением Тилинина С.В.

Виновником ДТП признан Ромашкевич Е.В.

В судебном заседании виновность Ромашкевич Е.В.в ДТП не оспаривалась.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

09.06.2014г. Тилинин С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако, ответчиком ООО «Росгосстрах» данное требование не было выполнено, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 114228,87 рублей.

10.07.2014 года истец обратился с повторным заявлением к ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2014г.

07.07.2014г. ООО «Росгосстрах» произвело Тилинину С.В. выплату страхового возмещения в размере 43478,56 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку несоблюдение Ромашкевичем Е.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинении имущественного вреда истцу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима с учетом износа на дату ДТП 27.05.2014г. составляет – 113428 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 70780,31 рублей, что соответствует разности стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы. Кроме того, ответчик возместил истцу расходы на услуги независимой оценки в размере 3 100 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №752 от 07.11.2014г., в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и не просил взыскивать страховое возмещение.

При разрешении требований третьего лица Тафатулина В.В. исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

По смыслу указанной нормы права пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

Как следует из материалов дела, Тилинину С.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 117328,87 рублей.

В соответствии с актом от 29.07.2014г. Тафатулину С.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 26333,32 рублей. При этом сумма в размере 43478,56 рублей выплачена 16.07.2014г., оставшаяся сумма в период рассмотрения дела.

Однако, Тафатулин С.В. не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» обратился в ООО «Независимая Автоэкспертиза» для проведения оценки. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156686,90 рублей.

При разрешении требований исходит из того, что ООО «Росгосстрах» не оспаривается размер причиненного ущерба автомобилю Тафатулина В.В.

Однако, при решении вопроса о взыскании страхового возмещения второму участнику ДТП суд приходит к выводу о необходимости отступления от взыскания выплат пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Заявление Тилинина С.В. о выплате страховой выплаты поступило 09.06.2014г., страховой акт составлен 07.07.2014г. на сумму 43478,56 рублей. Заявление Тафатулина В.В. поступило 11.07.2014г.

С учетом указанных положений закона, суд не может выйти за пределы установленного лимита в размере 160000 рублей, в связи с чем в пользу Тафатулина В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16337,81 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения участникам ДТП в размере 26333,32 рублей.

Исчисляя неустойку с 11.08.2014г. по 10.12.2014 в размере 15 972 рублей за неисполнение страховщиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец произвел расчет исходя из суммы 160000 рублей, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред.

С обоснованностью представленного расчета неустойки, суд не может согласится, поскольку он не соответствует последствиям нарушенного права истца и подлежит снижению до 5000 рублей.

Кроме того, истец Тафатулин В.В. расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей, которые являются для него убытками и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении Тилинину С.В., Тафатулина В.В. морального вреда нарушением их прав, как потребителей, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей обоим потерпевшим.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

По требования Тилинина С.В. подлежит штраф в размере 1500 рублей (3000/2).

По требования Тафатулина В.В. подлежит взысканию штраф в размере 24837,81 рублей (16337,81+3000+3000+6000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Тилининым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2014г. в размере 15 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем истца, характера и сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца Тилинина С.В. о взыскании расходов на получение юридической помощи представителя в размере 5 000 рубле