Дело № 2-167/2011КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьиПилипенко Е.А.,

при секретаре судебного заседанияНоркиной И.А.,

с участием истцаБитюкова Г.Г.,

его представителяМакаровой А.А.,

представителя ответчицыСазоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова Григория Геннадьевича к Хоцей (Барковской) Оксане Викторовне, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Хоцей Оксаны Викторовны к Битюкову Григорию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Битюков Григорий Геннадьевич обратился в суд с иском к Хоцей (Барковской) Оксане Викторовне (с учетом дополнений и изменений л.д. 181), просил взыскать с ответчицы в свою пользу 131 517 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, 15 800 рублей – в счет оплаты услуг экспертов, 228 рублей 75 копеек – расходы на оплату отправленной телеграммы, 800 рублей 00 копеек – расходы на выдачу доверенности, а всего 148 246 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 275 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2009 года в 19 часов 20 минут на пересечении ул. Б.Богаткова с ул. Кирова в г.Новосибирска ответчик Хоцей (Барковская) О.В., управляя автомобилем ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак Ц 079 ЕУ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда-Айрвейв, государственный регистрационный знак Т 700 НН, под управлением истца – Битюкова Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчица причинила легкий вред его здоровью.

Согласно постановлению Б-3132 от 28 января 2010 года виновником аварии была признана Хоцей О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «РОССТРАХ».

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта составила177 019 рублей 86 копеек, 120 000 рублей 00 копеек из которых ему выплатила страхования компания, а разницу он просит взыскать с ответчицы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчица Хоцей Оксана Викторовна предъявила встречный иск к Битюкову Григорию Геннадьевичу и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Хоцей О.В. указала, что 10 декабря 2009 года в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Б.Богаткова и ул. Кирова на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобиля ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак У 079 ЕУ, под ее управлением и автомобиля Хонда Айрвейв, государственный регистрационный знак Т 700 НН, под управлением Битюкова Г.Г.

Считает, что столкновение произошло по вине ответчика, так как он двигался по ул. Кирова (от ул. Восход) в сторону ул.Бориса Богаткова в условиях плохой видимости и покрытия с превышением допустимой скорости. Как поясняли стороны, на момент ДТП шел снег, были сумерки и дорога была скользкой. При этом, выбранная Битюковым Г.Г. скорость движения не позволила ему увидеть, что он наезжает на автомобиль ВАЗ – 21093 и он не мог сбросить скорость. После столкновения автомобиль под его управлением налетел на препятствие (бордюр) и остановился через 8 метров от места столкновения с бордюром. Таким образом, его остановочный путь был намного больше расстояния видимости, что доказывает движение Битюкова Г.Г. с превышением скорости. Экспертным путем было установлено, что ответчик двигался со скорость гораздо более 35 км./ч, что в условиях плохой видимости и плохого сцепления автомобиля с дорогой недопустимо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ – 21093 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 45 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Битюков Г.Г. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что 10 декабря 2009 года в 19 часов 10 минут он двигался по ул. Кирова со стороны ул. Восход в сторону ул. Бориса Богаткова в крайнем правом ряду. Скорость его движения была 50-60 км./ч. На расстоянии 70-80 м. до световой опоры, расположенной на указанном перекрестке, он увидел, что впереди на встречной полосе под углом 70о к ул. Кирова стоит автомобиль ВАЗ - 21093 под управлением ответчицы с включенным сигналом поворота налево. Где-то за 1,5-2 секунды до приближения к перекрестку, когда для него горел разрешающий сигнал светофора, он увидел, что транспортное средство под управлением Хоцей О.В. начало осуществлять маневр поворота налево. Столкновение предотвратить он не успел.

Представитель истца Макарова А.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

В судебное заседание ответчица Хоцей О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее против заявленных требований возражала, оспаривая и свою виновность, и размер ущерба. Дополнительно пояснила, что в указанное выше время она двигалась на автомобиле ВАЗ - 21093 по ул.Кирова от ул. Никитина в сторону ул. Восход. Для того, чтобы повернуть на ул. Б.Богаткова, она выехала на середину перекрестка и остановилась в том месте, где по предписывающим знакам разрешено движение налево. На данной части дороги движение осуществлялось по полосам, по двум из них - налево, а по двум прямо. И встав напротив к автомобилям, которые осуществляли поворот налево, она, помедлив, начала движение. Остановка была обусловлена необходимостью дождаться разрешающего для нее сигнала светофора и длилась около полутора минут, когда произошло столкновение. От удара она отлетела на пассажирскоесидение. Полагает, что скорость у истца была выше 60 км./ч в связи с чем, он виновен в данном ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Сазонова В.В. против первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Представитель 3-го лица Открытого акционерного общества «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей М., Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов административного дела по факту ДТП, пояснений истца и ответчицы, следует, что 10 декабря 2009 года в 19 часов 20 минут на пересечении ул. Кирова и ул. Бориса Богаткова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда-Айрвейв, государственный регистрационный знак Т 700 НН, под управлением Битюкова Григория Геннадьевича и автомобиля ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак Ц 079 ЕУ под управлением Хоцей Оксаны Викторовны.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности обоим транспортным средствам причинены значительные повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм следует, что основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда (ущерба).

При определении виновного в данном дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке, движение на котором регулировалось светофорным объектом.

Как следует из заключения эксперта № 863 от 15 апреля 2011 года, проведенного ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», в момент дорожно-транспортного происшествия для машин, идущих по ул. Кирова со стороны ул. Восход прямо и машин, осуществляющих левый поворот по ул. Кирова со стороны ул. Никитина, горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора (л.д. 172).

В силу положений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Следовательно, в силу указанных требований Правил дорожного движения РФ, поскольку Битюков Г.Г. осуществлял движение со встречного направления прямо, а Хоцей О.В. – поворот налево, истец при проезде перекрестка имел преимущественное право движения и ответчица обязана была его пропустить, однако этого не сделала.

Постановлением по делу об административном правонарушении Б-2132 от 28 января 2011 года Хоцей (до регистрации брака Барковская) Оксана Викторовна была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за невыполнение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

При этом, ссылки стороны ответчика на нарушение Битюковым Г.Г. скоростного режима своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли.

Так, из заключения эксперта № 863 от 15 апреля 2011 года, проведенного ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» при ответе на пятый вопрос следует, что расчетная скорость автомобиля Хонда при столкновении с автомобилем ВАЗ-21093 составляла не менее 30,4 км/ч. В действительности скорость автомобиля была выше расчетной, так как не учтены потери энергии на деформацию и разрушение частей автомобилей.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, доказательств движения Битюкова Г.Г. со скоростью, превышающей 60 км/ч, или ее несоответствия состоянию транспортного средства и метеорологическим условиям ответчицей и ее представителем предоставлено не было. Доводы последних о том, что остановочный путь истца был намного больше расстояния видимости, также экспертным путем не подтвержден.

Кроме того, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области № 14573 от 12 января 2010 года, автомобиль Хонда не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Хоцей О.В., в связи с чем, ее встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом, риск гражданской ответственности Хоцей О.В., как владельца источника повышенной опасности, был застрахован в ОАО «РОССТРАХ».Рассматривая заявленные Битюковым Г.Г. требования, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Объектом обязательного страхования в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта о страховом случае ОАО «РОССТРАХ» выплатило истцу 120 000 рублей 00 копеек, тем самым частично возместив причиненный ущерб (57-98).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» размер ущерба, причиненный автомобилю Хонда, составляет 251 517 рублей 90 копеек.

Следовательно, в силу указанных норм закона с ответчицы в пользу истца в счет невозмещенной части ущерба подлежат взысканию 131 517 рублей 90 копеек.

Также из пояснений стороны истца и представленных доказательств следует, что Битюковым Г.Г. для восстановления своего нарушенного права понесены расходы в сумме 15 800 рублей для оплаты услуг экспертов ООО НЭК «Автотест-экспертиза» и ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», 228 рублей 75 копеек на оплату отправленной телеграммы, 800 рублей 00 копеек на выдачу доверенности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4 275 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск Битюкова Григория Геннадьевича к Хоцей (Барковской) Оксане Викторовне, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Хоцей Оксаны Викторовны к Битюкову Григорию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Хоцей Оксаны Викторовны в пользу Битюкова Григория Геннадьевича материальный ущерб в размере 131 517 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 15 700 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы 228 рублей 75 копеек и по оформлению доверенности 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 275 рублей 65 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2011 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-167/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

СудьяЕ.А. Пилипенко

СекретарьИ.А.Норкина