РЕШЕНИЕ

11 декабря 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ «Левобережный» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Игнатову Л.Н., Кожанову П.А., Трояновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Игнатова Л.Н. к НСКБ «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к ИП Игнатову Л.Н., Кожанову П.А., Трояновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на следующие обстоятельства.

06.09.2012г. между истцом и ИП Игнатовым Л.Н. заключен кредитный договор №Э2043-12. Согласно условиям договора ответчику ИП Игнатову Л.Н. предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок до 05.09.2014г. под 23% годовых. Кредит выдан под поручительство физических лиц Кожанова П.А., Трояновой Е.А. Задолженность по кредитному договору на 11.12.2014г. составляет 49404,71 рублей, из которых: сумма основного долга - 30 322 рублей, начисленные проценты – 2646,06 рублей, неустойка – 16436,65 рублей.

18.04.2013. между истцом и ИП Игнатовым Л.Н. заключен кредитный договор №ПР404-13. Согласно условиям договора ответчику ИП Игнатову Л.Н. предоставлен кредит в размере 900 000 рублей на срок до 11.04.2016г. под 18% годовых. Кредит выдан под поручительство физического лица Кожанова П.А. Задолженность по кредитному договору на 11.12.2014г. составляет 627046,97 рублей, из которых: сумма основного долга - 575000,99 рублей, начисленные проценты – 44186,57 рублей, неустойка – 7859,41 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик ИП Игнатов Л.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что в соответствии с заключенными между ним и НСКБ «Левобережный» (ОАО) кредитным договором от 18.04.2013г. им была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 18000 рублей. Полагает, что выдача кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. С учетом изложенного просит признать п.1.2 кредитного договора от 18.04.2013г. недействительным, взыскать с НСКБ «Левобережный» (ОАО) денежные средства в размере 18000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2475 рублей.

В судебном заседании представитель истца НСКБ «Левобережный» (ОАО) – Парак Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований. В обоснование возражений указала на то, что на правоотношения с участием индивидуальных предпринимателей не распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Игнатов Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование возражений указал на то, что не согласен с суммой основного долга. Так же полагает, что процентная ставка по договору является завышенной. Кроме того, просил снизить размер неустойки, поскольку она значительная.

Ответчики Кожанов П.А., Троянова Е.А. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с отдаленностью проживания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

06.09.2012г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ИП Игнатовым Л.Н. заключен кредитный договор №Э2043-12, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок до 05.09.2014г.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит в размере 23 % годовых.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства перед заемщиком ИП Игнатовым Л.Н. по предоставлению денежных средств путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №53052043 от 06.09.2012 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу пункта 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.7 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщиков помимо процентов за кредит, указанных в п.1.2 договора уплачивает кредитору неустойку: пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право кредитора на изменение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, и/или досрочно взыскать с заемщика (поручителя) задолженности по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям, пени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Игнатовым Л.Н. выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.

Задолженность по кредитному договору на 11.12.2014г. составляет 49404,71 рублей, из которых: сумма основного долга - 30 322 рублей, начисленные проценты – 2646,06 рублей, неустойка – 16436,65 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ИП Игнатовым Л.Н. доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им не предоставлено.

Как установлено ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досроч­ного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражения ответчика ИП Игнатова Л.Н. о том, что процентная ставка по кредитному договору является завышенной, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и уплате процентов в размере 32968,06 рублей.

При разрешении требований о взыскании задолженности по уплате неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком ИП Игнатовым Л.Н. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, приведены доводы несоразмерности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходитиз действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Котович Ю.С. взятых на себя денежных обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре в размере 16436,65 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 2000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является поручительство Трояновой Е.А., Кожанова П.А. Согласно договору поручительства №Э2043-12-П-1 от 06.09.2012г. Кожанов П.А., договора поручительства и договора поручительства № Э2043-12-П-1 Троянова Е.А. обязались отвечать перед банком за исполнение ИП Игнатовым Л.Н. всех его обязательств по кредитному договору № Э2043-12 от 06.09.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязатель­ства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или до­говором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договорами поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Ответчиками не представлено доказательств выполнения обязательства по воз­врату долга. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обоснованны.

При разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору №ПР404-13 от 18.04.2013г. суд исходит из следующего.

18.04.2013г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ИП Игнатовым Л.Н. заключен кредитный договор №ПР404-13 по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 900000 рублей на срок до 18.04.2016г.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит в размере 18 % годовых.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства перед заемщиком ИП Игнатовым Л.Н. по предоставлению денежных средств путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №90605892 от 18.04.2013 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу пункта 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.14 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщиков помимо процентов за кредит уплачивает кредитору неустойку: пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право кредитора на изменение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, и/или досрочно взыскать с заемщика (поручителя) задолженности по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям, пени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Игнатовым Л.Н. выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.

Задолженность по кредитному договору на 11.12.2014г. составляет 627046,97 рублей, из которых: сумма основного долга - 575000,99 рублей, начисленные проценты – 44186,57 рублей, неустойка – 7859,41 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ИП Игнатовым Л.Н. доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им не предоставлено.

Как установлено ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досроч­ного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражения ответчика ИП Игнатова Л.Н. о том, что процентная ставка по кредитному договору является завышенной, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и уплате процентов в размере 619187,56 рублей.

При разрешении требований о взыскании задолженности по уплате неустойки суд исходит из следующего.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. (п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Таким образом, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является поручительство Кожанова П.А. Согласно договору поручительства №Э2043-12-П-1 от 06.09.2012г. Кожанов П.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Игнатовым Л.Н. всех его обязательств по кредитному договору № ПР404-13 от 18.04.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязатель­ства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или до­говором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договорами поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Ответчиками не представлено доказательств выполнения обязательства по воз­врату долга. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обоснованны.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 9619,55 рублей подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении встречных требований Игнатова Л.Н. о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона