Дело № 2-3611/2011КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьиПилипенко Е.А.,

при секретаре судебного заседанияНоркиной И.А.,

с участием представителя ответчикаКирилеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Людмилы Алексеевны к закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре,

у с т а н о в и л:

Зотова Людмила Алексеевна обратилась в суд с иском к ЗАО «СУМет», просила:

- признать за ней право собственности на долю в размере 37,87/1314867 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: кирпичный жилой дом по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:0072;

- обязать ЗАО «СУМет» получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство, сдачу в эксплуатацию кирпичного жилого дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска, и в течение 30 дней после завершения строительства передать ей квартиру №105 (стр.).

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности, заключенным между Рощупкиной Е.С. и ЗАО «СУМет», инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске. При этом, ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома в 2006 году и передать инвестору однокомнатную квартиру №105 (строительный), общей площадью 37,87 кв.м. Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада Рощупкина Е.С. выполнила в полном объеме.

Впоследствии между ней и Рощупкиной Е.С. был заключен договор переуступки права требования по указанному выше инвестиционному договору. Однако, поскольку взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, строительство дома не завершил, она вынуждена была обратиться в суд. Поскольку недвижимое имущество построено, в том числе и на ее средства, просит признать за ней право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. При этом расчет доли производит как соотношение планируемой площади квартиры к сумме площадей квартир, в отношении которых заключены инвестиционные договоры и по которым оплачены инвестиционные взносы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СУМет» Кирилеев С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что истицей неверно указан размер доли в объекте незавершенного строительства. Так, согласно отчету по объекту, произведена корректировка площадей квартир, площадь квартиры истицы составляет 37,31 кв.м., поэтому в числителе доли должно быть указано данное значение. Также считал заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению, поскольку признание права собственности на долю в не завершенном строительством объекте и возложение на ответчика обязанности достроить дом и передать квартиру истице являются взаимоисключающими (л.д. 63, 71-72).

Представитель третьего лица мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика Кирилеева С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из письменных материалов дела, распоряжением мэрии г.Новосибирска от 04.10.2004 г. № 5548-р был утвержден проект границ земельных участков для строительства жилого дома и трансформаторной подстанции по ул.Пархоменко в Ленинском районе, площадью 0,3770 га. (л.д. 15-20).

14 июня 2006 года, 11 ноября 2010 года между ответчиком и мэрией города Новосибирска заключены договоры аренды указанного выше земельного участка (л.д. 21-38), а 22 ноября 2010 года ЗАО «СУМет» получено разрешение на строительство (л.д. 39).

Приказом главы администрации Ленинского района г.Новосибирска№253-од от 14.02.2011 г. незавершенному строительством объекту присвоен адрес ул. Новосибирская, 27 (строительный).

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2004 года между Рощупкиной Е.С. и ЗАО «СУМет» был заключен договор №203 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске. При этом ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство и сдать в эксплуатацию указанный дом в 2006 году, после чего передать инвестору однокомнатную квартиру №105 (строительный), общей площадью 37,87 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 12-м этаже, а Рощупкина Е.С. – оплатить денежные средства в размере 473 375 рублей (л.д. 12).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от №951 от 22 декабря 2004 года на сумму 473 375 рублей (л.д. 13) следует, что Рощупкина Е.С. обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, выполнила в полном объеме.

В силу соглашения о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности, заключенного 10 ноября 2005 года между Рощупкиной Е.С. и Зотовой Л.А., права требования по договору об инвестиционной деятельности №203 от 22 декабря 2004 года перешли к истице (л.д. 14).

При определении правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что последние носят смешанный характер и содержат в себе элементы договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязанность построить жилой дом в установленный срок, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять результат строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 703, 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, в том числе и результат незавершенной работы.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае невыполнения обязательств по договору участник долевого строительства вправе не только потребовать применения санкций к застройщику, но и потребовать передачи ему в собственность в соответствующей доле результата незавершенной работы.

В случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 Гражданского кодекса РФ, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости.

В силу требований, установленных пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, возникающая в этом случае общая собственность, является долевой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Так, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.

Как установлено статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента их приемки и оплаты.

Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии со статьей 4 которого инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектов капитальных вложений, созданных для них. Статья 6 указанного федерального закона устанавливает, что инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, незавершенный строительством, истица, исходя из принципа приоритета защиты прав участников долевого строительства, имеет право на долю в этом объекте.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в рассматриваемой части.

Учитывая возражения ответчика, при определении идеальной доли, на которую истица просит признать право собственности, суд учитывает, что расчет последней как соотношение планируемой площади квартиры к сумме площадей квартир, в отношении которых заключены инвестиционные договоры и по которым оплачены инвестиционные взносы является неправильным, поскольку дом строится в соответствии с проектом и затраты на его строительство неделимы. При выборе в качестве общего знаменателя суммы площадей квартир, в отношении которых заключены инвестиционные договоры, получится, что дом, в том числе квартиры, в отношении которых не заключены инвестиционные договоры, должен быть построен только на средства, внесенные по инвестиционным договорам, то есть весь дом должен быть построен на средства, которых достаточно для строительства только его части. Кроме того, такой способ расчета произволен, так как величина средств, внесенных по инвестиционным договорам, заранее не известна.

Между тем идеальная доля должна рассчитываться как твердое соотношение тождественных величин. В данном случае тождественными являются проектные величины.

В связи с изложенным, идеальная доля должна определяться как отношение планируемой площади квартиры, которая должна была быть передана истице, к планируемой общей площади квартир, с тем, чтобы сумма всех идеальных долей была равна единице. Из материалов дела видно, что планируемая площадь квартиры истицы составляет 37,87 кв.м. Планируемая общая площадь квартир (всего 302 квартиры) в доме составляет 15312,4 кв.м. Поэтому идеальная доля истицы должна определяться как 3787/1531240 доли.

Ссылки представителя ответчика на корректировку проекта и изменение площади квартиры истицы суд считает несостоятельными, поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в проектно – сметную документацию, разрешение на строительство и инвестиционный договор представлено не было. Следовательно, юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не являются.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Согласно статьям 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Следовательно, правовыми последствиями удовлетворения рассматриваемого искового заявления является внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по получению разрешительной документации и завершению строительства суд не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, с момента признания права собственности обязательственные правоотношения между сторонами прекращаются, и требуемые от ответчика действия истица должна осуществлять самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 667 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зотовой Людмилы Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре удовлетворить частично.

Признать за Зотовой Людмилой Алексеевной право собственности на 3787/1531240 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – кирпичный жилой многоквартирный дом по ул. Новосибирская в Ленинском районе г.Новосибирска, находящийся на земельном участке, площадью 3 770 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063290:0072, расположенном в пределах Ленинского района города Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире № 105 (строительный), общей площадью 37,87 кв.м., расположенной на 12-м этаже в 1-м (строительном) подъезде.

Прекратить право собственности ЗАО «СУМет» на указанную в настоящем решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУМет» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 667 рублей 48 копеек.

Разъяснить, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2011 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3611/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

СудьяЕ.А. Пилипенко

СекретарьИ.А. Норкина