Дело № 2-3169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.Н.,

с участием истца Малахова П.А., его представителя Палкина А.В.,

представителя ответчика Котенёвой И.П.- Бойкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова П.А. к Котенёву В.А., Котенёвой И.П. об освобождении имущества от ареста; по встречному иску Котенёвой И.П. к Котенёву В.А., Малахову П.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Малахов П.А. обратился с иском к Котенёву В.А., Котенёвой И.П. об освобождении от ареста автомобиля МЕРСЕДЕС № VIN №, в котором указал, что определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.06.2015 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Котенёвой И.П. к Котенёву В.А. о разделе имущества. Арест автомобиля произведен незаконно, поскольку он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.12.2014.

Котенёва И.П. обратилась с встречным иском, которым просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 25.12.2014 между Котенёвым В.А. и Малаховым П.А. и истребовать автомобиль МЕРСЕДЕС № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из чужого незаконного владения Малахова П.А..

В обоснование иска указала, что об отчуждении автомобиля ей ничего не было известно. Семья Котенёвых распалась 18.07.2014, с этого времени они не ведут общего хозяйства. Брак был прекращен 12.12.2014 на основании решения мирового судьи от 10.11.2014. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в 2015 году, Котенёв В.А. указал, что спорный автомобиль им не продан, в связи с чем он был оценен и решением суда от 15.12.2015 передан в ее собственность.

Малахов П.А. состоит в дружеских отношениях с Котенёвым В.А., знал о распаде семьи в июле 2014 года, в судебном споре между супругами принимал участие в качестве свидетеля и, ему было известно о том, что Котенёва И.П. согласия на отчуждение автомобиля не давала. Поскольку владение автомобилем Малаховым П.А. основано на недействительной сделке, а она является собственником автомобиля на основании решения суда, просила истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Малахов П.А. и его представитель требования и доводы иска поддержали, встречный иск не признали, указав, что в силу прямого указания закона предполагается согласие участника совместной собственности на отчуждение имущества. Полагали, что Малахов П.А. является добросовестным приобретателем. Также ссылались на пропуск срока исковой давности.

Котенёва И.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал, указывая, что срок исковой давности не считают пропущенным. При рассмотрении иска о разделе имущества между Котеневыми, ГИБДД дало сведения о том, что автомобиль МЕРСЕДЕС № ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован за Котенёвым В.А., сам Котенёв В.А. подтверждал, что автомобиль не продан. Право собственности было признано за Котенёвой И.П., об оспариваемой сделке Котенёвой И.П. стало известно в 2017 году, когда Малахов П.А. обратился к судебном приставу-исполнителю. На момент заключения сделки, Малахов П.А. достоверно знал, что семья распалась и супруги развелись, знал о споре относительно раздела имущества и об отсутствии ее согласия на заключение сделки.

Котенёв В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что 17.12.2004 был заключен брак между Котенёвой И.П. и Котенёвым В.А., автомобиль МЕРСЕДЕС № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен супругами Котенёвыми в период брака и являлся совместно нажитым имуществом супругов.

С 18.07.2014 стороны не ведут совместное хозяйство, брак прекращен 12.12.2014 на основании решения мирового судьи от 10.11.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2015, вступившим в законную силу, и сторонами не оспаривались.

24.04.2015 Котенёва И.П. обратилась с иском к Котенёву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля МЕРСЕДЕС № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В подтверждение доводов о наличии данного автомобиля в собственности, Котенёва И.П. представила копию ПТС54 №, из которой следовало, что автомобиль зарегистрирован на имя Котенёва В.А.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2015 Котенёву В.А. запрещено совершать сделки, а органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении ряда автомобилей, в том числе автомобиля МЕРСЕДЕС № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно сведениям МОТНиРАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по НСО от 31.07.2015 и сведениям МОТНиРАМТС ГИБДД № 3 от 01.08.2015 на запросы суда автомобиль МЕРСЕДЕС № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за Котенёвым В.А.

В отношении данного автомобиля МОТНиРАМТС ГИБДД № 3 представил суду копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от 08.08.2008, заявление Котенёва В.А. об изменении фамилии от 06.03.2012, копию ПТС №, из которых также следовало, что владельцем автомобиля является Котенёв В.А.

12.10.2015 Котенёв В.А. представил письменные возражения по иску о разделе имущества, в которых указал, что автомобиль МЕРСЕДЕС №, ДД.ММ.ГГГГ года он просит передать в собственность Котенёвой И.П. и его стоимость 410 000 руб. не оспаривает.

В судебном заседании от 12.10.2015 Котенёв В.А. также подтвердил, что автомобиль не продан. В судебном заседании от 15.12.2015 давал пояснения, просил исключить иные автомобили из раздела, указывая, что они проданы, относительно спорного автомобиля пояснений не менял.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2015 спорный автомобиль МЕРСЕДЕС № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года передан в собственность Котенёвой И.П.

В апелляционной жалобе Котенёв В.А. решение суда в части спорного автомобиля не оспаривал, а 14.04.2016 просил снять аресты с автомобилей, указывая, что в связи с передачей их Котенёвой И.П. в собственность, необходимость в обеспечительных мерах отпала. В удовлетворении ходатайства определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.04.2016 было отказано, в связи с возражениями истицы о том, что решение суда не исполнено, автомобили ей не переданы. В последующем истица получила исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в связи с уклонением Котенёва В.А. от передачи автомобиля.

Малахов П.А, обращаясь с настоящим иском об освобождении имущества от ареста, представил суду договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 25.12.2014 между Котенёвым В.А. и Малаховым П.А., согласно которому автомобиль приобретен Малаховым П.А. возмездно за 10 000 руб.

Также Малаховым П.А. представлена копия ПТС №, из которой следует, что регистрация автомобиля за Малаховым П.А. произведена 25.12.2014.

Согласно сведениям МОТНиРАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по НСО от 05.07.2017 и сведениям МОТНиРАМТС ГИБДД № 3 от 14.07.2017 автомобиль зарегистрирован за Малаховым П.А. 25.12.2014.

Оспаривая договор купли-продажи от 25.12.2014, Котенёва И.П. указала, что согласия на продажу автомобиля не давала, о чем должно было быть известно Малахову П.А., о совершенной сделке ей не было известно до весны 2017 года.

Оценивая указанные выше обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.12.2014 между Котенёвым В.А. и Малаховым П.А., Котенёвой И.П. о совершенной сделке ничего не было известно, о чем с достоверностью свидетельствует ее позиция в рамках разрешения спора о разделе имущества супругов, а также следует из действий Котенёва В.А. последовательно поддерживающего позицию о том, что спорный автомобиль не продан. Очевидно, что даже если такая сделка заключалась между Малаховым П.А. и Котенёвым В.А. 25.12.2014, Котенёва И.П. длительный период времени была введена в заблуждение.

Оценивая пояснения истца Малахова П.А. и стороны ответчика Котенёвой И.П. о том, что Малахов П.А. состоял в дружеских отношениях с Котенёвым В.А; конфликт между супругами в июле 2014 года, который привел к прекращению брачных отношений произошел в присутствии его семьи и о расторжении брака супругов Котенёвых В.А. ему было известно, суд приходит к выводу, что Малахов П.А. заведомо должен был знать об отсутствии у Котенёва В.А. права на продажу автомобиля без согласия Котенёвой И.П.

Также суд учитывает, что Малахов П.А. знал о процессе раздела имущества Котенёвых, был приглашен Котенёвым В.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Доводы Малахова П.А. о том, что Котенёва И.П. видела, как он управлял спорным автомобилем, правового значения не имеют.

Оспариваемый ответчиком договор заключен 25.12.2014, то есть тогда, когда Котенёва И.П. и Котенёв В.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении настоящего спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, учитывая установленное судом отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки и наличие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности, наличествуют основания для признания сделки недействительной.

Оценивая довод Малахова П.А. о пропуске Котенёвой И.П. срока исковой давности, суд полагает его необоснованным. В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы Котенёвой И.П. о том, что о притязаниях Малахова П.А. ей стало известно весной 2017 года не опровергнуты, ее доводы подтверждают ее позицией по делу о разделе имущества, из которой очевидно следует, что и после вынесения решения, в рамках исполнительного производства Котенёва И.П. настаивала на истребовании автомобилей из владения Котенёва В.А. Кроме того, у Котенёвой И.П. не было оснований полагать, что ее титул, установленный решением суда, кем то оспорен, поскольку на момент рассмотрения дела сведениями ГИБДД подтверждался факт регистрации спорного автомобиля за Котенёвым В.А., автомобиль был арестован.

При указанном положении, суд удовлетворяет встречный иск Котенёвой И.П. о признании сделки недействительной и требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Малахова П.А., поскольку решением суда от 15.12.2015 автомобиль передан в собственность Котенёвой И.П.

В удовлетворении первоначального иска Малахова П.А. соответственно надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Малахову П.А. в удовлетворении исковых требований.

Встречный иск Котенёвой И.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 25.12.2014 между Котенёвым В.А. и Малаховым П.А..

Истребовать автомобиль МЕРСЕДЕС № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из чужого незаконного владения Малахова П.А..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05.10.2017

Судья(подпись)Лисюко Е.В.