Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

73

/2017

22

марта

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Злобиной Е.А.

Грюнвальда А.И.

Возженниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванеко Р. А. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 139 702,5 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: за оплату проведения автоэкспертизы ООО «Акцент» 20 000 руб., за оплату госпошлины 4 876 руб., а всего 24 876 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП застрахованному автомобилю причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Возженникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменный отзыв, просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также считая необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что «28» ноября 2015 г. на 178 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА ХИНО R7400B4N, г/н №, под управлением водителя Вельмицкого А. А., автомобиля Урал 4320-1951-40, г/н №, под управлением водителя Магомедова Р. Н. и автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020, г/н Т 535 XT86, под управлением водителя Фурасова В.М. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель Фурасов В. М., нарушивший Правила Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ), в действиях водителей Вельмицкого А. А. и Магомедова Р. Н. нарушений ПДД РФ не усмотрено, что подтверждено административными материалами, участниками ДТП виновность не оспаривалась.

Автомобиль КИА ХИНО R7400B4N, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Запсибпроектстрой».

На основании ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Запсибпроектстрой» является потерпевшим в ДТП (далее - Потерпевший).

«04» декабря 2015 г. представитель Потерпевшего обратился в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также, в соответствии с п. 3.10 Правил страхования, ответчику были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

«24» декабря 2015 г. на основании страхового акта № от «23» декабря 2015 г. на расчетный счет Потерпевшего в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 21 497,5 руб.

Для определения размера страхового возмещения, которое должно было быть выплачено ОАО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения своих обязанностей по указанному страховому случаю независимыми экспертами ООО «Акцент» была произвел автотехническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению №-Ю1 стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля КИА ХИНО R7400B4N, г/н №, с учетом износа заменяемых запасных частей была оценена в 205 300 руб. За услуги ООО «Акцент» по проведению автоэкспертизы и составлению Экспертного заключения №-Ю1 Потерпевшим оплачено 20000 руб.

«11» марта 2016 г. между истцом и ООО «Запсибпроектстрой» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Запсибпроектстрой» уступило истцу право требования компенсации ущерба по ДТП, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объёме (за вычетом уже выплаченного) к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Также были уступлены все иные права требования ОАО «АльфаСтрахование», связанные с обязанностью или вытекающие из обязанности ОАО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату по указанному ДТП, в том числе право требования выплаты неустойки и компенсации любых иных убытков, связанных с нарушением ОАО «АльфаСтрахование» прав ООО «Запсибпроектстрой» на своевременную и полную страховую выплату.

«22» марта 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, однако ответчик требования не удовлетворил.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А RHINO 7400 B4N», государственный регистрационный знак В 261 ЕО 154, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 161 200,00 руб. (Сто шестьдесят одна тысяча двести руб. 00 коп.)

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в связи с повреждением транспортного средства, в размере: 161 200,00 руб. - 21 497,5 руб.=139702,5 рублей. Доказательств превышения лимита страховой ответственности в данном случае суду не представлено.

Представленное ответчиком платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения в размере 71502,5 руб. не может быть принято судом в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика, поскольку выплата произведена в пользу ООО «Запсибпроектстрой», в то время как права ООО «Запсибпроектстрой» были уступлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты перечисления, а уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, то есть также до даты перечисления доплаты страхового возмещения в пользу ООО «Запсибпроектстрой».

Расходы по оплате досудебной оценки в размере 20000 руб. относятся к необходимым судебным расходам, связанным с необходимостью защиты нарушенных права, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 20000 руб. * 79% = 15800 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Таким образом, поскольку потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, было ООО «Запсибпроектстрой», штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть взыскан новым кредитором – Иванеко Р.А., следовательно, у последнего не возникло право требовать взыскания данной штрафной санкции с ОАО «Альфастрахование», определенной законом ко взысканию исключительно для физических лиц (право на взыскание штрафа носит личный характер).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванеко Р. А. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Иванеко Р. А. сумму страхового возмещения в размере 139702 рубля 50 копеек рублей, расходы по досудебной оценке в размере 15800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994 рубля 05 копеек, а всего взыскать 159496 рублей 55 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин