Дело xxx

Поступило в суд xx.xx.xxxx

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

«29» сентября 2011 годаг. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции ... г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧерных С.В.

С участием представителя стороны

При секретаре,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побоченко Татьяны Алексеевны к мэрии г. Новосибирска об устранении нарушений прав собственника, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания нежилых помещений общей долевой собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Побоченко Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx является собственником ..., расположенной в многоквартирном ... в городе Новосибирске. Продавцы квартиры по вышеуказанной сделке Окунцов В. И. и стали ее собственниками на основании договора приватизации от xx.xx.xxxx xxx-в. Вместе с правом собственности на ... Окунцов В. И. в 1992 году перешло право собственности на общее имущество дома. Соответственно, приобретая у Окунцов В. И. в 1998 году квартиру, она приобрела долю в общем имуществе, которая принадлежала продавцам.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из справки БТИ от xx.xx.xxxx указанный дом принят в эксплуатацию xx.xx.xxxx, на основании гос. акта, который был утвержден решением горисполкома от xx.xx.xxxx

В доме имеются подвальные помещения. Поскольку в этих подвальных помещениях имеются инженерные коммуникации, электрощитовая и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, то эти нежилые помещения являются техническим подвалом и входят в состав общего имущества дома.

Для определения состава общего имущества ... необходимо руководствоваться разъяснениями, которые содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13 - с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента РФ от 23.12.1993 N 2275, статью 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново».

Согласно из справки МБУ ГЖА от 04.04.2011 г. № 415249 первый договор приватизации квартиры по адресу г. Новосибирск ул.Д.Ковальчук, 183а, был оформлен на квартиру № 35. Договор № 1202-в от 02.07.1992 г., зарегистрирован 13.07.1992 г.

Исходя их вышеуказанного, правовой режим подвальных помещений в доме № 183а, по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске должен определяться на дату 13.07.1992 года.

Из справки НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 20.04.2011 г. № 01-09-20084 следует, что по данным технической инвентаризации от 23.01.1989 года в подвале жилого дома № 183а по ул. Д.Ковальчук были учтены помещения общего пользования.Из них 65,9 кв.м. было учтено как использование под склад магазина и 14.3 кв.м. - под комнату столяра.

При этом необходимо отметить, что фактически указанные помещения использовались под склад магазина незаконно, поскольку (как указано в информации БТИ) акты приемки в эксплуатацию не предоставлялись.

Остальные помещения в подвале - это бойлерные, электрощитовая, кладовые, лестничные клетки, то есть помещения никак не выделенные и не сформированные как самостоятельные объекты, не связанные с обслуживанием жилого дома. Таким образом, и функциональное назначение и правовой режим подвальных помещений указан в техническом паспорте предельно ясно.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 23.01.1989 г. следует, что общая площадь подвальных помещений (литер К1), составляла 605,4м, в том числе: 80,1м2 - торговая площадь (помещения № 2 - лестничная клетка, №№ 3, 6, 8 - складские помещения магазина) и помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, из них прочая площадь 121,6м2 (помещения №№ 4, 5, 5а - бойлерные; № 17 - электрощитовая, № 12 - комната столяра), кладовые 300,1м2 (№№ 7, 9, 13, 14), лестничные клетки 27,8м2 (№№ 11, 15) и подвальное помещение 75,8м.

Несмотря на то обстоятельство, что не лишена доступа к коммуникациям (запорной арматуре, электрощитовой и т.д.), расположенным в подвальных помещениях дома, тем не менее, в 2009 году обратилась в департамент земельных и имущественных отношений для выяснения вопросов: кем и на каком основании сдаются в аренду помещения, расположенные в подвале дома и согласовывался ли с собственниками квартир порядок предоставления указанной общей долевой собственности в аренду.

Из ответа департамента от 10.12.2009 года № 31-30808 узнала, что мэрия г. Новосибирска считает вышеуказанные подвальные помещения своей собственностью, поскольку помещение магазина площадью 148,7 кв.м. и помещение магазина площадью 278,9 кв.м., расположенные в подвале дома, включены в реестр муниципального имущества на основании КУГИ НСО от 14.09.1999 года № 955-р «О передаче государственного имущества в муниципальную собственность»

Ссылка департамента на распоряжение КУГИ НСО от 14.09.1999 года № 955-р «О передаче государственного имущества в муниципальную собственность» нельзя признать обоснованной, поскольку, во-первых, в 1999 году в муниципальную собственность передавался весь жилой дом в целом, а не конкретные помещения магазинов, во-вторых, как следует из технической документации дома, в 1999 году помещения магазинов в указанных площадях не существовали, в-третьих, режим общей долевой собственности на спорные подвальные помещения был установлен в момент приватизации первой квартиры в 1992 году, то есть до издания распоряжения КУГИ № 955-р.

Таким образом, в 2009 году узнала о нарушении своих прав, поскольку общедолевое имущество, одним из сособственников которого является, используется мэрией г. Новосибирска, без ее согласия.

Кроме того, до 2005 года сохранялось положение, при котором под помещение склада магазина были сформированы подвальные помещения площадью 80, 1 кв.м. (комн. 3, 6, 8 из техпаспорта 1989 года).В 2005 году была проведена реконструкция части нежилых помещений. Так, из технического паспорта дома по состоянию на 22.11.2005 г. следует, что в подвале появились помещения магазинов непродовольственных товаров площадью 148,6 кв.м. и 278,9 кв.м., которые с 25.12.2009 года введены эксплуатацию с разрешения УАСИ мэрии.

Таким образом, имеющиеся в подвальных помещениях жилого дома № 183а помещения площадью 148,6 кв.м. и 278,9 кв.м. были сформированы для самостоятельного использования и введены в эксплуатацию только с 25.12.2009 года.

При этом в указанные площади (148,6 кв.м. и 278,9 кв.м.) не вошли подвальные помещения, на которые не претендуют жильцы дома, поскольку они были сформированы ранее приватизации первой квартиры: комнаты № 3,6,8 площадью 80,1 кв.м. Таким образом, эти помещения не входят в состав спорных повальных помещений дома.

Из п.п. 6 п. 7 ст. 51 ГСК РФ следует, что при получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо представить согласие всех правообладателей этого объекта.

В экспликации к поэтажному плану от 22.06.2000 года, где из графы 13 следует, что площадь мест общего пользования (то есть общедолевая собственность) составляет 600,3 кв.м. Из них согласно графе 14 вышеуказанной экспликации 277,1 кв.м. - это самовольно возведенная или переоборудованная площадь, которая согласно плану подвала используется не по назначению.

В 2011 году стало известно, что мэрия г. Новосибирска зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанные подвальные помещения в УФРС по Новосибирской области.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64, нормативных актов, действовавших на момент приватизации первой квартиры в вышеуказанном доме п.2 ст. 3 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. (с изм. от 24.06.1992 г.), ст. 1 Закон РСФСР от 4.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 6, ч.5 ст. 7 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (в ред. от 24 декабря 1992 г.), п. 5,6,7 Порядка приватизации жилого фонда в Новосибирской области, утвержденного решением Новосибирского областного Совета народных депутатов Малого Совета от 17.03.93 г. № 23 после приобретения гражданами права собственности на квартиры жилой дом 183а по ул. Д. Ковальчук стал находиться в общей долевой собственности муниципального образования (муниципальной собственности) и собственности граждан (частной собственности).

Соответственно, включение подвального помещения жилого дома № 183а, расположенного по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске в реестр муниципальной собственности как объекта, находящегося в собственности только города Новосибирска, а затем и регистрация этого права собственности в Управлении Росреестра по Новосибирской области в мае 2010 года, являются незаконным действиями и нарушает ее права собственника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 289, 290 ГК РФ, частей 1, 3, 4 ст.36, частей 2-4 ст.37, части 2 ст.40, пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ, просит устранить нарушения прав собственника следующим образом, признать недействительным право муниципальной собственности на нежилые подвальные помещения, обозначенные на экспликации под номерами с 1 по 8 общей площадью 148,6 кв.м.; на нежилые подвальные помещения, обозначенные на экспликации под номерами с 1 по 12 общей площадью 278,9 кв.м., расположенных в подвале дома 183а по ул. Д.Ковальчук в г. Новосибирске, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним соответствующие записи о регистрации муниципального права собственности на указанные нежилые помещения. Взыскать с муниципального образования г. Новосибирска расходы по оплате государственной пошлине.

В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись требования и на день рассмотрения дела в суде по основаниям, изложенным в исковом заявлении истец просит устранить нарушения прав истицы, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания подвальных помещений, обозначенных на экспликации под номерами с 1 по 8, общей площадью 148,6 кв.м. кадастровый номер 54-54-01/245/2010-340, подвальных помещений обозначенных на экспликации под номерами с 1 по 12, общей площадью 278,9 кв.м., кадастровый номер 54-54-01/176/2010-919, расположенных в подвале дома № 183а по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, общей долевой собственностью Побоченко Т.А. Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины.

Истица Побоченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Побоченко Т.А. – Осипов О.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании поддержал уточненные требования Побоченко Т.А. в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что согласно техническому паспорту здания на 1989 г. целевое назначение имели только 80,1 кв.м. подвальных помещений, остальными помещениями пользовались жильцы дома, в качестве индивидуальных кладовок. Доказательств, свидетельствующих о том, что на день первой приватизации квартиры в вышеуказанном доме имелись в наличии другие помещения, в том числе и те, собственником которых в настоящее время значится ответчик, не имеется. Последующая реконструкция спорных помещений и передача их в муниципальную собственность являются незаконными, т.к. отсутствовало согласие всех собственников многоквартирного дома, до сдачи подвальных помещений в аренду отсутствовало разрешение на реконструкцию, при этом фактически данные помещения стали сдаваться с 1996 года. На момент приобретения истцом права собственности, последняя пользовалась индивидуальной кладовкой, в последующем после незаконной реконструкции право пользование индивидуальными кладовками жильцами дома прекратилось.

Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что из показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что фактически подвальные помещения стали сдаваться в аренду с 1996 г., на указанный период времени ответчик не являлся даже формальным собственником, при этом на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 1996 г. за № 603 сдача в аренду подвальных помещений жилых домов возможна была только по согласованию с собственниками приватизированных квартир, следовательно, при сдаче подвальных помещений в аренду с 1996 г. было получено согласие всех собственников жилых помещений жилого дома, что также подтвердили в судебном заседании свидетели, следовательно, права собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе и истца, не было нарушено. О нарушении своего права истец узнала только после того, когда ответчик стал претендовать на спорные помещения как собственник, что подтверждается ответом департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 10.12.2009 г., при этом право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано только 25.05.2010 г., соответственно истец, обратилась в суд, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска Харламов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Побоченко Т.А. не признал, поддержал в полном объеме письменные возражения по иску (л.д. 134-137), просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности, по основаниям в изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что спорные помещения органом технического учета учтены как помещения магазина в подвале жилого дома, следовательно, спорные помещения не предназначены и не используются для обслуживания жилого дома, таким образом, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах наличие в данных помещениях сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим. Спорные помещения используются как самостоятельный объект права, в производственной деятельности и не могут быть отнесены к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Кроме того, при обращении в суд истцом не указано, какие конкретно ее права, свободы или законные интересы нарушены.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные возражения по заявленным требованиям, указав на незаконность и необоснованность требований истца (л.д. 43-45).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей, обозрев материалы гражданского дела за №2-214/11, приходит к выводу, что исковые требования Побоченко Т.А. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании договора купли-продажи от 22.12.1998 г. Побоченко Т.А. является собственником жилого помещения квартиры 9 дома 183 по ул. Д. Ковальчук в г. Новосибирске, которая продавцам Окунцовым принадлежала на основании договора приватизации от 13.07.1992 г. (л.д. 10).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, собствен