Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-6722/2014

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием истца Иванова Е.М.,

представителя истца Тучина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующей в интересах Иванова Е. М., к закрытому акционерному обществу «Корпорация СИТЕХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилась в суд с иском в интересах Иванова Е.М. к ЗАО «Корпорация СИТЕХ», в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу Иванова Е.М. неустойку в размере 695789 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и Ивановым Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный кирпично-каркасный 9-16-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, № 01Б, со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельный участке с кадастровым номером 54:35:051151:0084 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> на 2-ом этаже в первом подъезде не позднее 30.12.2010. Цена договора составляет 1 047876 рублей. Истцом условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако ЗАО «Корпорация СИТЕХ» обязательство по передаче квартиры не выполнено. Полагая, что его права нарушены, Иванов Е.М. обратился в суд.

Истец Иванов Е.М., представитель Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Тучин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.39-40). В письменных возражениях ответчик указал, что требуемый размер неустойки явно завышен, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Затягивание сроков строительства связано с обстоятельствами непреодолимой силы (талые и дождевые воды), которые привели к затоплению строительной площадки и, как следствие, к организации устранения последствий. Кроме того, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, поскольку не имеет свободных денежных средств, а денежные средства участников долевого строительства могут быть использованы только на строительство дома. Выплата неустоек в повышенном размере может привести к срыву сроков сдачи дома и нарушению интересов других дольщиков. В мае 2014 года в адрес истца направлено сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, однако истец на подписание дополнительного соглашения не явился.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» (застройщиком) и Ивановым Е.М. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №43-01Б-К2 (л.д.12-19).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира строительный номер 5 в многоквартирном кирпично-каркасном 9-16-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, № 01Б. Пунктом 1.2 договора установлен срок передачи квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 1047876 рублей (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.5 договора уплата цены договора производится периодическими платежами, размер которых установлен условиями договора. Последний платеж должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

То обстоятельство, что истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и квитанциями ЗАО «Корпорация СИТЕХ» (л.д.26-30), кроме того, ответчиком не оспаривается факт исполнения Ивановым Е.М. исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что затягивание сроков строительства многоквартирного дома связано с затоплением строительной площадки, на выводы суда не влияет.

Так, согласно акту ООО «Ситех-Жилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), протоколу совещания по вопросу инженерной подготовки территории жилого микрорайона «Акатуйский» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в апреле 2009 года произошло затопление строительных площадок по <адрес> и <адрес> (в том числе, земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:0084).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разделу 10 договора участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

К обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору лежит на стороне, которая ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в обоснование невозможности исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом. Наступление форс-мажорных обстоятельств влечет за собой увеличение срока исполнения обязательства по настоящему договору на период их действия.

Поскольку из материалов дела следует, что в апреле 2009 года имело место обстоятельство непреодолимой силы (затопление строительной площадки), суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство могло повлиять на сроки исполнения договора участия в долевом строительстве. Согласно условиям указанного договора бремя доказывания факта невозможности исполнения его условий в связи с произошедшем затоплением лежит на застройщике. Из материалов дела следует, что датой затопления указано ДД.ММ.ГГГГ Период, в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы, определен как апрель 2009 года, доказательств иного периода суду ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства непреодолимой силы влияли на исполнение обязательств со стороны застройщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней). При таких обстоятельствах, на основании пункта 10.5 договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры должен быть продлен на 27 дней, следовательно, квартира должна была быть передана Иванову Е.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Что касается отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, указанное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина неисполнения обязательства по договору и судом во внимание не принимается.

То обстоятельство, что ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в мае 2014 года направило уведомление о