Дело № 2-2303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца Харченко Ю.Г.,

прокурора Мильбергер Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ланкиной О.А. к ООО «Завод строительных материалов 7» о компенсации морального вреда,

установил:

Ланкина О.А. обратилась с иском к ООО «Завод строительных материалов 7», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она согласно приказу №/к от 27.01.2006 года была принята на работу в цех № сборщицей рамок 3-го разряда в ООО «Завод строительных материалов 7».

19.05.2007 года, в соответствии с приказом №/к от 25.05.2007 года переведена в цех № обжигальщиком 4-го разряда.

21.09.2009 года переведена в цех № по производству стеновых и вяжущих материалов 2-го разряда.

23.09.2009 года согласно приказу № от 28.09.2009года уволена по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

09.08.2010 года вновь согласно приказу № от 09.08.2010года была принята в цех № обжигальщиком стеновых и вяжущих материалов.

01.01.2013 года переведена оператором котельной цеха №.

30.06.2015 года в соответствии с приказом № от 30.06.2015года уволена, в связи с медицинским заключением по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается трудовой книжкой и записями в ней.

23.11.2011 года в 3 часа 55 минут с ней произошел несчастный случай на производстве. Работая в ночную смену, она пошла контролировать очередное проталкивание обжиговых вагонеток в печи обжига, для этого мне необходимо было спустился по стационарной лестнице с печи № вниз и пройти в отделение садки кирпича. При спуске по лестнице она поскользнулась на верхней ступеньке лестницы, не удержалась за поручни и упала по лестнице вниз, при этом падении она получила травмы <данные изъяты>. Данный факт подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от 30.11.2011 года.

Несчастный случай, произошедший с ней, был расследован в установленном порядке, составлен и утвержден акт формы Н-1, то есть работодатель признал случай производственным. У нее был установлен диагноз: <данные изъяты>

11.06.2013 года в соответствии с приказом №-В Государственным учреждением Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № ей назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3271,80 руб., которая выплачивалась в период с 01.06.2013 года по 01.10.2013 год.

В дальнейшем, состояние ее здоровья существенно ухудшилось, и она вынуждена была уволиться с работы, поскольку не могла осуществлять работу. 30.06.2015 года написала заявление об увольнении, поскольку состояние ее здоровья только ухудшалось.

После увольнения, она стала проходить медицинское обследование и 01.07.2016 года ей была установлена <данные изъяты>, согласно акту освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.16.54/2016 от 27.06.2016 года. Данный факт подтверждается справкой МСЭ-2015 за №.

В настоящее время состояние ее здоровья очень ухудшилось, она очень часто вызывает скорую помощь по месту жительства, поскольку не может спать, постоянные головные боли, высокое артериальное давление и головокружение.

Она уверена, что ухудшение состояние ее здоровья, связано с полученной ею травмой на производстве и здоровье только ухудшается с каждым днём. Она прошла много медицинских освидетельствований, исследований, сдала много анализов и справки и заключения медицинских врачей этот факт только подтверждают.

В этой связи, полагает, что ответчик, обязан компенсировать ей причиненный моральный вред, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и ухудшением состояния ее здоровья.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что лестница на момент происшествия была мокрая, так как с крыши постоянно бежала вода, сама лестница была очень крутой, после происшествия с ней лестница была переделана. Акт подписала без возражений и не дала объяснений по поводу наличия воды на лестнице, будучи в больнице в тяжелом состоянии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, в предоставленных письменных пояснениях просил в иске отказать.

Прокурор полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в периоды с 27.01.2006 по 23.09.2009, с 09.08.2010 по 30.06.2015 состояла с ООО «Завод строительных материалов 7» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки, и не оспаривается сторонами.

Согласно Акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 30.11.2011 года, 23.11.2011 в ночную смену оператор обжига Ланкина О.А. в 03 час. 55 мин. пошла контролировать очередное проталкивание обжиговых вагонеток в печи обжига, для этого ей необходимо было спустился по стационарной лестнице с печи № вниз и пройти в отделение садки кирпича. При спуске по лестнице Ланкина О.А. поскользнулась на верхней ступеньке лестницы, не удержалась за поручни и упала по лестнице вниз, при этом падении Ланкина О.А. получила травмы: <данные изъяты>

В пункте 9 Акта «Причины несчастного случая» значится – личная неосторожность пострадавшего. Ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательства и иных правовых актов, приведших к несчастному случаю не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснительной Ланкиной О.А. от 23.11.2011 года.

На основании приказа №-В от 11.06.2013 ГУ НРО ФСС РФ филиал № 9 Ланкиной О.А. в связи с утратой 20% профессиональной трудоспособности была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3271,80 руб., которая производилась с 01.06.2013 до 01.10.2013.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданного Федеральным Государственным учреждением медико-социальной экспертизы (карта № к акту освидетельствования № от 11 ноября 2014 года) установлено, что причина <данные изъяты> Ланкиной О.А. <данные изъяты>. Справка серии МСЭ-2012 № от 11.11.2014 подтверждает <данные изъяты>.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданного Федеральным Государственным учреждением медико-социальной экспертизы (карта № к акту освидетельствования № от 09 июня 2015 года) установлено, что причина <данные изъяты> Ланкиной О.А. <данные изъяты>. Справка серии МСЭ- 2015 № от 01.07.2016 подтверждает <данные изъяты>.

Следовательно, довод истца о том, что ухудшение состояния здоровья связано с полученной травмой во время работы в ООО «ЗСМ 7» является несостоятельным.

Однако в силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было

Несмотря на то, что в акте о несчастном случае не было выявлено виновных ответственных лиц, следует учесть, что и в акте и в извещении о несчастном случая в качестве причин указано, что Ланкина О.А. поскользнулась на ступеньке лестницы, что также следует из ее пояснений о том, что ступенька была влажная. Свидетель ФИО1 (мастер смены в цехе №), допрошенная в судебном заседании показала, что лестница была очень крутая и постоянно влажная, так как с крыши протекала вода.

Из акта от 30.11.2011 также следует, что в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая комиссией предписано «проведение дополнительного инструктажа по технике безопасности с работниками, проведение ревизии технического состояния стационарных лестниц в цехе и все лестницы с углом наклона более 45 градусов переделать согласно требований безопасности.

Далее ответчиком представлен протокол освидетельствования технического состояния стационарной металлической лестницы печи обжига № в цехе № от 25.11.2011, которым указано, что данная лестница относится к лестницам периодического пользования с углом наклона более 45 градусов и ее состояние соответствует правилам безопасности труда.

Между тем, согласно пояснениям Ланкиной О.А. и допрошенного свидетеля ФИО1 следует, что после несчастного случая лестница была переделана, в частности, на ней появилась горизонтальная площадка, наличие которой предусмотрено Правилами техники безопасности труда и промышленной санитарии в промышленности строительных материалов».

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Принимая во внимание, что травма истицей получена в период ее работы в ООО «ЗСМ 7» в результате того, что истица поскользнулась на влажной ступеньке лестницы, учитывая, что по результатам составления акта о несчастном случае ответчик принял решение о необходимости проведения дополнительного инструктажа по технике безопасности с работниками и ревизии лестниц, а также принял меры к изменению конфигурации лестницы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были предприняты достаточные и необходимые меры по обеспечению безопасных условий труда, а поэтому имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью и процессом лечения и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает заявленный размер морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенным и определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг стоимость юридических услуг, оказанных истцу Ланкиной О.А. составляет 30 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.96-97).

Принимая во внимание характер спора и объем работы, выполненной представителем, возращения ответчика относительно несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь расценками, действующими на основании решения адвокатской палаты НСО, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

На основании изложенных выше норм материального права, статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ланкиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод строительных материалов 7» в пользу Ланкиной О.А. компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2017г.

Судья(подпись)Лисюко Е.В.