Дело № 2-2845/2011КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьиПилипенко Е.А.,

при секретаре судебного заседанияНоркиной И.А.,

с участием истицыПорсиной Т.В.,

представителя ответчикаКирилеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсиной Татьяны Викторовны к закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании законной неустойки, понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре,

у с т а н о в и л:

Порсина Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к ЗАО «СУМет», просила:

- признать за ней право собственности на долю в размере 4062/1314867 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: кирпичный жилой дом по улице Новосибирская, 27 (стр.) в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке площадью 3770 кв.м. с кадастровым номером 54:35:063290:0072,

- взыскать с ЗАО «СУМет» неустойку (пеню) в сумме 324 960 рублей 00 копеек;

- обязать ЗАО «СУМет» получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство, сдачу в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по ул. Новосибирская, 27 (стр.) в Ленинском районе города Новосибирска, и передать ей квартиру №145 (стр.) в течение 30 дней после завершения строительства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с договором №67 от 03.06.2004 г. об инвестиционной деятельности и дополнительным соглашением к нему от 05.07.2006, заключенным между Шквиро О.А. и ЗАО «СУМет», инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске. При этом ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома в четвертом квартале 2007 года и передать инвестору однокомнатную квартиру №145 (строительный), общей площадью 40,62 кв.м., расположенную во втором подъезде на третьем этаже. Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада Шквиро О.А. выполнила в полном объеме.

Впоследствии, 05.07.2006 г. между ней и Шквиро О.А. заключено соглашение о передаче правомочий по указанному выше инвестиционному договору. Однако, поскольку взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, строительство дома не завершил, она вынуждена была обратиться в суд. Так как недвижимое имущество построено, в том числе и на ее средства, просит признать за ней право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Одновременно в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, просит взыскать с ЗАО «СУМет» в свою пользу неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой она ограничила суммой инвестиционного вклада.

Кроме того, поскольку до настоящего времени договор об инвестиционной деятельности не расторгнут и не признан недействительным, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, просит обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства и получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство, а также сдачу дома в эксплуатацию.

В судебном заседании истица Порсина Т.В. просила суд принять отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки, а также понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Оставшиеся требования уточнила, просила признать за ней право собственности на долю в размере 4062/1531240, доводы искового заявления в данной части поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СУМет» Кирилеев С.В. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки, а также понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, полагал возможным прекратить производство по делу в указанной части. Против удовлетворения иска в оставшейся части возражал, пояснив, что в представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей исполнение обязательств по дополнительному соглашению, отсутствует подпись главного бухгалтера ЗАО «СУМет», а вместо нее проставлено факсимиле директора организации Зуркова В.В. Полагал, что данный учетный документ не соответствует требованиям, предъявляемым п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а потому является недействительным, составленным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

Представитель третьего лица мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и рассмотрев ходатайство истицы Порсиной Т.В. об отказе от иска в части взыскания неустойки и понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, учитывая, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, а представитель ответчика ЗАО «СУМет» Кирилеев С.В. против приятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части не возражал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и суд принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При решении вопроса о признании за истицей права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2004 года между Шквиро О.А. и ЗАО «СУМет» был заключен договор №67 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске. 5 июля 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору и являющееся его неотъемлемой частью. При этом ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство и сдать в эксплуатацию указанный дом в четвертом квартале 2007 года, после чего передать инвестору однокомнатную квартиру №145 (строительный), общей площадью 40,62 кв.м., расположенную во втором подъезде на третьем этаже (л.д. 10, 13).

В свою очередь, участник долевого строительства был обязан оплатить инвестиционный вклад в размере 312 240 рублей 00 копеек в день подписания основного договора и 12 720 рублей 00 копеек – в срок до 8 июля 2006 года.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру №329 от 3 июня 2004 года на сумму 312 240 рублей, №1196 от 5 июля 2006 года на сумму 12 720 рублей (л.д. 12) следует, что Шквиро О.А. обязательства, предусмотренные инвестиционным договором и дополнительным соглашением к нему, выполнила в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика ЗАО «СУМет» Кирилеева С.В. о ненадлежащем оформлении приходного кассового ордера и его несоответствии ФЗ «О бухгалтерском учете», изложенные в ходе судебного разбирательства, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении инвестором своих обязанностей. Как следует из ст. 9 указанного закона, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Следовательно, ненадлежащее оформление платежных документов со стороны ЗАО «СУМет» не может повлечь негативные последствия для инвесторов, не являющихся работниками данной организации и не обладающих специальными познаниями для проверки правильности оформления приходных кассовых ордеров.

В силу соглашения о передаче правомочий по договору №67 об инвестиционной деятельности от 03.06.2004 г., заключенного 05.07.2006 г. с согласия ЗАО «СУМет» между Шквиро О.А. и Порсиной Т.В., права требования по указанному договору об инвестиционной деятельности перешли к истице (л.д. 11).

При определении правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что последние носят смешанный характер и содержат в себе элементы договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязанность построить жилой дом в установленный срок, а истица - оплатить обусловленную договором цену и принять результат строительных работ.

Так, распоряжением мэрии г.Новосибирска № 5548-р от 04.10.2004 г. был утвержден проект границ земельных участков для строительства жилого дома и трансформаторной подстанции по ул.Пархоменко в Ленинском районе, площадью 0,3770 га.

14 июня 2006 года, 11 ноября 2010 года между ответчиком и мэрией города Новосибирска заключены договор аренды указанного выше земельного участка (л.д. 16-24), а 22 ноября 2010 года ЗАО «СУМет» получено разрешение на строительство (л.д. 15).

Приказом главы администрации Ленинского района г.Новосибирска№253-од от 14.02.2011 г. (л.д. 14) незавершенному строительством объекту присвоен адрес ул.Новосибирская, 27 (строительный).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 703, 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, в том числе и результат незавершенной работы.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае невыполнения обязательств по договору участник инвестиционного строительства вправе не только потребовать применения санкций к застройщику, но и потребовать передачи ему в собственность в соответствующей доле результата незавершенной работы.

В случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 Гражданского кодекса РФ, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости.

В силу требований, установленных пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, возникающая в этом случае общая собственность, является долевой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При этом, действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Так, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.

Как установлено статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента их приемки и оплаты.

Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии со статьей 4 которого инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектов капитальных вложений, созданных для них. Статья 6 указанного федерального закона устанавливает, что инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, незавершенный строительством, истица, исходя из принципа приоритета защиты прав участников долевого строительства, истец имеет право на долю в этом объекте.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Согласно статьям 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Следовательно, правовыми последствиями удовлетворения рассматриваемого искового заявления является внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 449 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Порсиной Татьяны Викторовны к закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании законной неустойки, понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре удовлетворить.

Признать за Порсиной Татьяной Викторовной право собственности на 4062/1531240 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – кирпичный жилой многоквартирный дом по ул. Новосибирская, 27 (стр.) (вторая очередь) в Ленинском районе г.Новосибирска, находящийся на земельном участке, площадью 3770 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063290:0072, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска, ул. Новосибирская, 27 (стр.), что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире № 145 на 3 этаже во 2 подъезде, общей площадью 40,62 кв.м.

Производство по гражданскому делу по иску Порсиной Татьяны Викторовны к закрытому акционерному обществу «СУМет» о взыскании законной неустойки и понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре прекратить в связи с отказом истицы от исковых требований в указанной выше части.

Прекратить право собственности ЗАО «СУМет» на указанную в настоящем решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУМет» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 6 449 рублей 59 копеек.

Разъяснить, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2011 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле№2-2845/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

СудьяЕ.А. Пилипенко

СекретарьИ.А. Норкина