12 августа 2010 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Виноградовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр лицо 1 к Шульгиной О.С. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

юр лицо 1 обратилась в суд с иском к Шульгиной О.С. о признании сделки - договора страхования автотранспорта xx, недействительным. При этом, истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx г. между Шульгиной О.С. и юр лицо 1 был заключен договор страхования автотранспорта - автомобиля xx, на который был выдан паспорт транспортного средства (ПТС) xx. xx.xx.xxxx г. от Шульгиной О.С. поступило заявление о страховом случае, в связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в сумме xx рублей. xx.xx.xxxx г. истцу стало известно, что ПТС xx таможенными органами не выдавался. В связи с этим, по мнению истца, автомобиля, представленного на страхование, не существовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства юр лицо 1 просит признать недействительным договор страхования - Полис страхования автотранспорта xx, заключенный с Шульгиной О.С. и взыскать с Шульгиной О.С. xx рублей, полученные ей в качестве страхового возмещения.

Указанное исковое заявление xx.xx.xxxx г. было принято к производству Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

В судебном заседании было установлено, что в производстве ... суда ... находится гражданское дело по иску Шульгиной О.С. к юр лицо 1 о взыскании страхового возмещения и встречный иск юр лицо 1 к Шульгиной О.С. о признании договора страхования недействительным и взыскании неосновательно полученного страхового возмещения. При этом, встречный иск юр лицо 1, заявленный в ...ном суде ... и иск, предъявленный в ... суд ... имеют один предмет (признание договора страхования недействительным и взыскание выплаченного страхового возмещения) и одно основание (отсутствие предмета страхования).

В связи с этим, судом на осуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении иска юр лицо 1 к Шульгиной О.С. о признании сделки недействительной, без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителя истца Квенцер С.В., возражавшей против оставления иска без рассмотрения, и представителя ответчика Молодцевой Т.А., полагавшей, что иск юр лицо 1 подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что встречный иск юр лицо 1 к Шульгиной О.С., предъявленный в ... суд ..., и иск юр лицо 1 к Шульгиной О.С., предъявленный в ... суд ..., имеют один предмет и основание, а также то, что иск юр лицо 1 предъявленный в ... суд ..., был принят ранее иска, предъявленного в ... суд ..., то иск юр лицо 1 к Шульгиной О.С. о признании сделки недействительной, находящийся в производстве ... суда ..., подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление юр лицо 1 к Шульгиной О.С. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья