Дело № 2-112 /13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

При секретаре Костылевой Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Павла Ислямовича к ООО «М», Аршакяну Мамикону Гагиковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Салахов П.И. обратился в суд с иском к ООО «М», Аршакяну М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований следующее.

10.05.2012г. он двигался на принадлежащей ему автомашине ТС1, по ул. ... в районе ООТ п. Кирова в Новосибирской области. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль ТС2, под управлением водителя Аршакяна М.Г. В нарушение п.п. 10.1 ПДД Аршакян М.Г. не обеспечил контроль над скоростью транспортного средства, не учел интенсивность движения и габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, отчего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту ДТП 10.05.2012г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аршакяна М.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в отношении него, Салахова П.И., – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, при этом указано, что в действиях Аршакяна М.Г. содержится нарушение п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП, согласно справке о ДТП от 10.05.2012г., его автомобилю причинены повреждения.

Он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «М».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.05.2012г., произведенного ООО «Н», установлены повреждения его автомобиля.

Размер страхового возмещения, выплаченного ему ООО «М», составил 111 938 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 28.05.2012г. он обратился в ООО «Р» для установления стоимости восстановительного ремонта ТС в связи с аварийным повреждением. Экспертным заключением № 117 от 31.05.2012г. установлены внешние повреждения его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228 109,10 руб. Экспертным заключением № 118076 от 14.06.2012г. установлены внутренние повреждения его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в данном заключении, с учетом износа составляет 220 723,21 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 832,31 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой ООО «М» и стоимостью восстановительного ремонта - 336 893,77 руб.

Истец считает, что сумма, необходимая для восстановительного ремонта его автомобиля и превышающая размер страхового возмещения в 120 000 руб., должна быть взыскана с владельца транспортного средства ТС2 - Аршакяна М.Г., а именно 328 832,31 руб. (448.832,31 руб. – 111 938,31 руб. – 8 061,46 руб. = 328 832,31 руб.).

Им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4200 руб. Также им были оплачены услуги эвакуатора в размере 3100 руб., расходы на отправление телеграммы Аршакяну М.Г. составили 309,80 руб., всего размер издержек составил 7 609,80 руб.

Поэтому истец просил взыскать с ООО «М» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 061,46 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб., всего 8 261,46 руб., взыскать с Аршакяна М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 328 832,31 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4200 руб., расходы в связи с вызовом эвакуатора в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 309,80 руб., возврат госпошлины в размере 6 368,94 руб., всего 342 81,05 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – Хорошилова Е.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «М» Новосибирский филиал в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле, возражает против взыскания денежных средств, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», также возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов за юридические услуги в заявленной истцом сумме.

Ответчик Аршакян М.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Аршакяна М.Г. – Бородин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что следует принять во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому стоимость ущерба 352 195 руб. с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, с учетом данной цифры и лимита, сумма требования к Аршакяну в части взыскания ущерба, не может превышать 232 195,23 руб. В подтверждение расходов на эвакуацию автомобиля истцом не представлен платежный документ. Требования о взыскании почтовых расходов не обоснованы, телеграмма в адрес Аршакяна М.Г. не отправлялась, отправлялась в адрес другого лица, указанные расходы не относятся к заявленным требованиям. Полагает, что расходы истца по госпошлине подлежат распределению между ответчиками.

Выслушав представителей истца и ответчика Аршакяна М.Г., исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Салахова П.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.05.2012г. по ул. ... в районе ООТ п.Кирова в Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Эскудо, госномер Р 241 ММ 54, под управлением Салахова П.И. и автомобиля ТС2, принадлежащего на праве собственности и под управлением Аршакяна М.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Салахова П.И. причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.05.2012г. (л.д.14,15).

Согласно определению № 8988/11293 от 10.05.2013г. начальника отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в действиях Салахова П.И. нарушений ПДД не усматривается, в возбуждении административного дела в отношении Салахова П.И. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, водитель Аршакян М.Г. в нарушение п.п. 10.1 ПДД не обеспечил контроль над скоростью транспортного средства, не учел интенсивность движения и габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством (л.д.11).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину и его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Аршакяном М.Г. не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие 10.05.2012г. при вышеуказанных обстоятельствах произошло по его вине. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Салахова П.И. была застрахована в ООО «М», что подтверждается страховым полисом (л.д.17).

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком ООО «М», составил 111 938 руб.

Экспертным заключением ООО «Р» №117998 от 31.05.2012г. установлены внешние повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228 109,10 руб.

Экспертным заключением ООО «Р» № 118076 от 14.06.2012г. установлены внутренние повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в данном заключении, с учетом износа составляют 220 723,21 руб.

По ходатайству представителя ответчика Аршакяна М.Г. – Бородина В.В. на основании определения суда от 11.01.2013г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа на 10.05.2012г., исходя из фотографий, имеющихся в материалах гражданского дела, материалов гражданского и административного дел, и с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля ТС1 и стоимости годных остатков указанного транспортного средства исходя из повреждений, полученных в ДТП 10.05.2012 года.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 28.02.2013г., проведенной ООО «Т» (л.д.129), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, с учетом износа на 10.05.2012года, исходя из фотографий,

имеющихся в материалах гражданского дела, материалов гражданского и административного дел, составляет 352 195 руб., среднерыночная стоимость автомобиля ТС1 на момент ДТП, имевшего место 10.05.2012г., составляет 495 000 руб.

В качестве доказательства в подтверждение суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, по мнению суда, следует принять во внимание заключение судебной экспертизы от 28.02.2013г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа на 10.05.2012года на сумму 352 195 руб., поскольку данное заключение получено процессуальным путем, кроме того, указанная в нем сумма наиболее соответствует необходимым расходам на ремонт автомобиля.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что с ответчика ООО «М» в пользу Салахова П.И. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 8 061,46 руб. (120 000 руб. – 111 938,54 руб. = 8 061,46 руб.), а с ответчика Аршакяна М.Г. в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 232 195,23 руб. (352 195 руб.- 11938,54 руб. – 8 061,46 руб.)

Таким образом, исковые требования Салахова П.И. к Аршакяну М.Г. следует удовлетворить частично.

Кроме того, с Аршакяна М.Г. в пользу истца следует взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4200 руб. (л.д.21-22), поскольку они понесены истцом в связи с дорожно-транспортным проишествием, произошедшим по вине указанного ответчика.

По мнению суда, заявленные истцом требования о взыскании с Аршакяна М.Г. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3100 руб. и почтовых расходов в сумме 309,80 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО «М» в сумме 400 руб., с Аршакяна М.Г. - в сумме 5 521,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салахова П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М» в пользу Салахова Павла Ислямовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8061,46,расходы по госпошлине в размере 400 руб., всего 8461,46 руб.

Взыскать с Аршакяна Мамикона Гагиковича в пользу Салахова Павла Ислямовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 232 195,23 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521,95 руб., всего 241 917,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

.

.

.