Дело № 2-2226/15

Поступило в суд:

27.05.2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е : Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителя истца Грюнвальд А.И.,

При секретаре Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕРГЕЙЧУК С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец Сергейчук С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ возле дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/№, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший правила дорожного движения, в действиях водителя ФИО1. нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ССС № №); гражданская ответственность водителя ФИО2. застрахована ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ССС № №).

ДД.ММ.ГГГГ Сергейчук С.А. обратился в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также в соответствии с п. 3.10 Правил страхования ответчику были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе, на основании определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей была оценена в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сергейчук С.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако, ответчик требования истца не удовлетворил.

Стоимость услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба автомобилю истца составила <данные изъяты> рублей.

За услуги ИП ФИО3 по изготовлению заверенной копии Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сергейчук С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за изготовление копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Сергейчук С.А. не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сергейчук С.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев «транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 55-61) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для снижения размера ответственности ответчика, судом установлено не было.

Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше требований, а также положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сергейчук С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) х 50%) в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) истец Сергейчук С.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела и объем материалов дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сергейчук С.А. <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных представителем услуг.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сергейчук С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования истца СЕРГЕЙЧУК С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу СЕРГЕЙЧУК С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 29 сентября 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2226/15

Заочное решение на 29.09.2015 года в законную силу не вступило

Судья

Секретарь