Дело № 2-526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

02 апреля 2018 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца Грюнвальд А. И., представителя ответчика Трунина Е. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Давыдоволй ФИО10 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Давыдова Е. И. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», после уменьшения размера исковых требований просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 67200руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также штраф согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Давыдовой Е.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден. 02.03.2017г. истец обратилась в страховую компанию, предоставила документы и автомобиль на осмотр. 21.03.2017г. на расчетный счет истца зачислена сумма страхового возмещения в размере 66000 руб. Полученная сумма страхового возмещения не устроила истца, в связи с чем, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Акцент», согласно экспертному заключению №26-04/17-Э9 стоимость восстановительного ремонта была определена равно 143900 руб. Оценка проводилась без осмотра транспортного средства, по акту осмотра, составленного при осмотре у страховщика.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Грюнвальд А. И., действующего на основании доверенности от 16.09.2017г., который поддержал уточненные исковые требования, указала, что истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, выехавшего на место ДТП, оформившего документы и впоследствии предоставившего документы в ПДПС ГИБДД. Представитель истца настаивал на взыскании данных расходов, представил оригиналы документов. Учитывая результаты судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения на ремонт автомобиля составил 65200 руб.

Представитель ответчика Трунин Е. Э., действующий на основании доверенности от 30.11.2017г., возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на согласие с выводами судебной экспертизы, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, полагал требования о взыскании морального вреда и судебных расходов необоснованными, также просил снизить их размер. Возражал против взыскания 2000 руб., понесенных на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что 12.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Давыдовой Е.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис серия ЕЕЕ №0385225879. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП (ФИО7) застрахована в АО «Страховая группа «ХОСКА», страховой полис серия ЕЕЕ №. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждены актом о страховом случае, сторонами не оспаривались.

Истец обратился 02.03.2017г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

02.03.2017г. автомобиль истца был осмотрен по направлению от страховой компании.

16.03.2017г. утвержден страховщиком акт о страховом случае, к возмещению истцу определена сумма 66 000 руб., которая выплачена истцу.

Полученное страховое возмещение не удовлетворило истца, последний обратился за независимой досудебной экспертизой, согласно экспертному заключению ООО «Акцент» установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 143900 руб.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба определением суда 26.12.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» №14-150118/2018-СЭ от 08.02.2018г. сделаны следующие выводы:

- стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2017г. округленно составляет 131 200 руб.

Сторона истца с выводами эксперта согласилась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

Представитель ответчика в судебном заседании также указал на согласие с выводами судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заявление в достаточной степени мотивировано, выводы согласуются с исследовательской частью заключения, которое не содержит пороков, указывающих на недопустимость использования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 65200 руб. (131200-66000).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении суммы штрафа приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается врученной претензией, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 65200 рублей, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 32600 рублей. Оснований для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оформившего документы по случившемуся ДТП, стоимость услуг составила 2000 руб. Несение расходов подтверждено представленными в дел договором №010351 от 12.02.2017г., квитанцией на сумму 2000 руб. Понесенные расходы в сумме 2000 руб. также подлежат взысканию в счет истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 100 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Акцент». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила 8000 рублей, что подтверждается копией кассового чека (оригинал передан ответчику с претензией). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, экспертное заключение и кассовый чек прилагались истцом к претензии в целях соблюдения досудебного порядка, с учетом соблюдения ст. 98 ГПК РФ, размера страхового возмещения, взысканию подлежат расходы в сумме 7296 руб. (согласно досудебной экспертизе размер ущерба составил 143900 руб., согласно судебной экспертизе – 131200 руб., соответственно соотношение составит 100 к 91,2%, соответственно 91,2% от 8000 руб. составит 7296 руб.).

Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: распиской от 31.02.2018г. на сумму 20000 руб. за юридические услуги, представление интересов в суде, договором №377 от 31.10.2017 на сумму 20 000 руб.

Судебные расходы на представителя также подлежат взысканию с учетом условия пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения нео