Дело №2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

05 февраля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца Бойкова А. А., ответчика Мячковой Н. В., помощника прокурора Латыповой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кальяк Надежды Амангельдыевны к Мячковой Наталье Викторовне, Коновалову Николаю Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности в жилом помещении с выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признание утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

Кальяк Н. А. обратилась в суд с иском, просила прекратить право пользование ответчиков Мячковой Н. В., Коновалова Н. М. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскав в пользу ответчиков Мячковой Н. В., Коновалова Н. М. с истца Кальяк Н. А. денежные средства в размере 85 000 руб. в пользу каждого ответчика; признать Мячкову Н. В. утратившей право пользования и выселить из спорного жилого помещения.

Иск обоснован тем, что ответчикам принадлежат незначительные доли в праве общей долевой собственности на <адрес> – по 1/12 каждому. Истец полагает, что присутствуют исключительные объективные обстоятельства, требующие прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им незначительные доли. В качестве компенсации за прекращение права собственности ответчиков истец предлагает согласно иску по 85 000 руб. каждому ответчику, исходя из выводов заключения судебного эксперта от 07.11.2017 г., согласно которой стоимость всей квартиры определена равной 1 020 000 руб.

Истец Кальяк Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя. Представитель истца Бойков А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Коновалов Н. М. в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании 03.10.2017г. выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, полагал иск подлежащим удовлетворению. Уведомление ответчика подтверждается телефонограммой, в которой ответчик указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Мячкова Н. В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых сослалась на то, что истица нарушает ее права собственника, принуждая ее к продаже доли. Истец и ее мать не несли расходов на оплату коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения. Спорное жилое помещение было приобретено для проживания ответчицы и ее матери Семеновой В. М. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия существенного интереса в проживании в спорном помещении, истец имеет другое жилье в городе Новосибирске, проживает с мужем в 3-комнатной благоустроенной квартире. Истец никогда не проживала в спорном жилом помещении, доля в праве собственности досталась истцу на основании договора дарения от 28.09.2016г., при принятии дара истец понимала, что имущество имеет других долевых собственников. Ответчик указывала на то, что имеет существенный интерес в сохранении права проживания в квартире, поскольку является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, в силу состояния здоровья нуждается в благоустроенном жилье, в Сузуне же имеется доля в праве собственности на дом, в котором печное отопление. В доме проживает ее сын – инвалид (3-я группа инвалидности). Получаемая ответчиком пенсия не позволяет приобрести благоустроенное жилье в городе. Истец полагала, что данный иск заявлен исключительно с намерение причинить вред ответчику, поскольку в действительности истец не заинтересована в проживании в спорном помещении, злоупотребляет своим правом, испытывает к ответчику крайне неприязненные отношения.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Мячкова Н. В. обратилась со встречным иском, просила обязать ответчика Кальяк Н. А. не чинить препятствий Мячковой Н. В. в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой. Суду пояснила, что подачу иска Кальяк Н. А. к Мячковой Н. В. о прекращении права собственности, выселении и выплате компенсации расценивает как препятствие в пользовании квартирой.

В принятии к рассмотрению встречного иска было отказано на основании ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, разъяснено ответчику Мячковой Н.В. право обратиться с отдельным исков в общем порядке, принятие встречного иска является правом, но не обязанностью суда.

Помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Латыпова И. С. в заключении указала на обоснованность исковых требований в части требований, заявленных к ответчику Коновалову Н. М., вместе с тем полагала, что основания для удовлетворения иска в части требований к ответчику Мячковой Н. В. отсутствуют, поскольку последняя проживает в спорном помещении, иного благоустроенного помещения в городе не имеет, несет расходы на содержание и оплату коммунальных услуг, истец же напротив имеет в собственности иное благоустроенное жилое помещение. Помощник прокурора полагала, что отказ в части удовлетворения требований к Мячковой не лишает истца права обращения с иском о взыскании компенсации за пользование квартирой.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2015 г., произведен раздел наследственного имущества умершей Семеновой В. М., в собственность Коновалову Н. М. передано 1/12 доли, Мячковой Н. В. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Лыковой Н. В. (матери истицы Кальяк Н. А.) выделено 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 22.09.2016 г. в спорной квартире зарегистрирована Мячкова Н. В. с 24.05.2011 г.

Согласно заключения НТПУ «Оценки и строительно-технической экспертизы» от 28.05.2015 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1326900,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Мячковой Н. В. была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.11.2017 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 1020000,00 руб., то есть 1/12 составит 85 000 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В подтверждение наличия денежных средств для выкупа доли Кальяк Н. А. представила справку о том, что на ее расчетном счете имеются денежные средства в размере 225000,00 руб.

Согласно пункту 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Мячкова Н. В. в ходе судебного разбирательства не согласилась на получение денежной компенсации за ее долю.

При таких обстоятельствах выплата денежной компенсации вопреки воле собственника может иметь место лишь при наличии совокупности трех указанных выше условий. Между тем в данном случае имеет место наличие лишь двух из них, а именно невозможность реального выдела доли и незначительность доли (на долю ответчика Мячковой Н. В. в натуральном выражении приходится 3,008 кв.м общей площади, 36,1 кв.м/12). Раздел двухкомнатной квартиры со смежными комнатами с образованием двух отдельных квартир с различными входами и вспомогательными помещениями (кухней, туалетом, ванной) невозможен.

Что касается условия об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, то оно отсутствует.

Ответчик настаивает на существенном интересе в использовании имущества, поскольку она проживает в данном жилом помещении, иного благоустроенного жилого помещения, пригодного для проживания не имеет.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что Мячкова Н. В. является пенсионером, размер страховой пенсии по старости составляет 7867,44 руб., социальная доплата к пенсии 935,56 руб. (л.д.61).

В судебном заседании установлено, что Мячкова Н. В. проживает в спорной квартире несколько лет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что Мячкова Н. В. проживает в доме с 2011 года, является с 2011года старшей по дому. Свидетель бывал в квартире у Мячковой Н. В., пояснил, что комнаты в квартире смежные, проживающих квартирантов не видел, в гости к Мячковой Н. В. приезжают сыновья.

Проживание ответчика Мячковой Н. В. в г. Новосибирске, в спорном помещении, также подтверждается справкой УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска от 30.08.2016г., согласно которой ответчик поставлена на учет в Ленинском районе, а также подтверждается выписками из амбулаторных карт от 05.05.2016г., 17.02.2016г., согласно которым ответчик Мячкова обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение Ленинского района – <данные изъяты>).

Противоречий с решением суда от 16.09.2015г. в вопросе установления периода проживания Мячковой в спорном помещении, суд не усматривает, поскольку указанным решением устанавливалось существенное обстоятельство исходя из предмета спора – пользовалась ли Мячкова Н. В. спорным жилым помещением на момент смерти Семеновой В. М., то есть на 09.07.2011г. (л.д. 11). Судом по указанному делу №2-122/2015 установлено лишь то, что «хотя Мячкова Н.В. и была зарегистрирована в спорной квартире в течение короткого периода до открытия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ), однако проживала фактически в р.<адрес>» (л.д. 12).

Неблагополучное состояние здоровья ответчицы Мячковой Н. В. подтверждено представленными ею в дело выписками из амбулаторной карты от 02.02.2018г., 05.05.2016г., 17.02.2016г.

Разрешая спор, суд учитывает также и обстоятельство наличия у Мячковой Н. В. в собственности домовладения в р.<адрес>. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2015г., а именно установлено, что Мячкова Н. В. имеет на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик Мячкова Н.В. не отрицала данного факта, однако указала, что продолжительное время проживает в г. Новосибирске, в спорном жилом помещении в г. Новосибирске, а в доме в р.<адрес> проживает ее сын с семьей, сын является инвалидом 3 группы, в подтверждение представила справку <данные изъяты>, согласно которой группа инвалидности установлена бессрочно.

Суд полагает, что ответчиком доказано наличие существенного интереса в сохранении жилого помещения в собственности, в проживании в благоустроенном помещении с учетом состояния здоровья, возраста и дохода ответчика.

Кроме того суд учитывает то, что истец никогда не проживала в спорной квартире, не покидала ее при вынужденных обстоятельствах, не пыталась вселиться в спорное помещение. Существенным обстоятельством является и наличие у истца в общей совместной собственности с мужем 3-комнатной квартиры в <адрес>. В судебном заседании представитель истца подтвердил данное обстоятельство, пояснения представителя зафиксированы протоколом судебного заседания от 11.01.2018г. (л.д. 155).

Следует учитывать и обстоятельство получения истицей доли в праве собственности на квартиру. Право собственности истицы возникло на основании договора от 28.09.2016г., согласно которому Лыкова Н.В. подарила Кальяк Н. А. 5/6 долей в праве собственности на <адрес>. Право собственности зарегистрировано 03.10.2016г.

То есть уже на момент получения Кальяк Н. А. доли в праве собственности на квартиру, Мячкова Н. В. уже была зарегистрирована, проживала в спорной квартире, являлась долевым собственником. О наличии доли Мячковой Н. В., Кальяк Н. А. не могла не знать на момент получения в дар спорного жилого помещения 28.09.2016г., поскольку из содержания самого договора следует, что дарителю не принадлежала полностью спорная квартира.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, требование Кальяк Н. А. о прекращении права пользования Коновалова Н. М. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, со взысканием в пользу ответчика денежных средств в размере 85 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец ссылается на то, что она заинтересована в использовании жилого помещения, однако Мячкова Н. В. препятствует использованию, между сторонами сложились неприязненные отношения. Кроме того, указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.069.2015 г. установлен факт наличия на праве собственности у Мячковой Н. В. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. 38 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества Мячковой Н. В., наличия в собственности у Мячковой Н. В. иного благоустроенного помещения, пригодного для проживания, а также доказательств того, что Кальяк Н. А. предпринимала попытки вселения, но имело место воспрепятствования со стороны ответчика, исковые требования Кальяк Н. А., заявленные к Мячковой Н. В., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику Коновалову Н. М., который согласился с иском, то есть по существу достиг согласия с истцом относительно выдела доли и получения за нее денежной компенсации.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственн