Дело №2-237/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяницкой Н.А. к Курбановой И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ульяницкая Н.А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано на то, что на основании ордера №807014 от 08.05.1991г. ответчику Курбанову И.И. оглы была предоставлена квартира по адресу: г.Новосибирск, ул. Титова, д.196, кв.153 на состав семьи из 4-х человек: жены Курбановой Н.А., сына Курбанова Э.И., Курбановой Э.И. кызы.

В 1991г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав с собой личные вещи. Выезд носил добровольный характер.

В 1993г. брак между Курбановой Н.А. и ответчиком Курбановым И.И. оглы прекращен на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска.

С декабря 1991г. ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей нет, не оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, ответчик на протяжении длительного времени не пытался вселиться в спорную комнату, со стороны истца никаких препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. В настоящее время истица проживает в спорном жилом помещении вместе с сыном Ульяницким Э.И.оглы, дочерью Курбановой Э.И. кызы.

В судебное заседание истец Ульяницкая Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бойков А.А. в судебном заседании требования подержал в полном объеме.

Ответчик Курбанов И.И. оглы, представитель ответчика Бабаев И.М. оглы в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений указали на то, что выезд из спорного жилого носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака и сложившимися неприязненными отношениями. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику, как военнослужащему. Так же указали на то, что истцу неоднократно предлагались варианты размена жилого помещения, на что всегда ответчиком был получен отказ. Кроме того, ответчик пытался вселится в спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельскими показаниями. Другого жилого помещения у него не имеется, в настоящее время проживает по договору коммерческого найма.

Представитель третьего лица – администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Ульяницкий Э.И.оглы, Курбанова Э.И. кызы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения считался расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В связи с расторжением договора соответственно прекращается (утрачивается) и право пользования жилым помещением.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания бывшего члена семьи утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что ответчик Курбанов И.И.оглы является нанимателем квартиры №153 в доме №196 по ул. Титова в г.Новосибирске.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: г.Новосибирск, ул. Титова, д.196, кв.153 состоят: Курбанов И.И., Ульяницкий Э.И. оглы, Курбанова Э.И.кызы, Ульяницкая Н.А. с 23.05.1991г.

На основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.04.1993г. брак между Курбановым И.И.оглы и Курбановой Н.А. расторгнут.Обращаясь с заявлением о расторжении брака ответчик указывает на то обстоятельство, что почти два года не проживает в спорном жилом помещении, проживает у другой женщины.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о выезде в 1993-1994г.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 1991-1993гг. Со слов истца им известно о том, что ответчик ушел к другой женщине, в связи, с чем брак распался. Так же указали на то, что со стороны ответчика не было попыток вселится в квартиру.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что является бывшей супругой ответчика. С ответчиком стали проживать с 1990г., брак был зарегистрирован в 1993г. Так же пояснила, что ответчик передавал истцу денежные средства за квартиру.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что со слов ответчика ему известно о том, что не может попасть в спорную квартиру, т.к. поменяны все замки. Кроме того, указал на то, что ответчик хотел произвести размер жилого помещения, однако истца не устраивали варианты.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий со стороны истицы Ульяницкой Н.А., лишении Курбанова И.И. оглы возможности пользоваться жилым помещением истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках Курбанова И.И. оглы вселиться в спорное жилое помещение.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что довод ответчика о его вынужденном непроживании в спорной квартире, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, напротив судом установлено, что ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, также длительное время в отношении спорного жилого помещения ответчик не исполняет обязанности по социальному найму, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, в расходах на текущий и капитальный ремонт спорного жилого помещения участия не принимает, таким образом непроживание истца в спорном жилом помещении носит добровольный характер.

Доказательств обратного представлено не было.

Факт наличия препятствий со стороны истца в проживании и пользовании ответчиком вышеуказанной квартирой также не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у Курбанова И.И.оглы, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение Курбанова И.И. оглы отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что доказательств добровольного выезда ответчика из квартиры истцом не представлено, не принимаются судом, поскольку именно на стороне ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для отказа в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом доводы о том, что ответчик выехал из квартиры вынужденно, также имеют голословный характер.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, показания свидетелей суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приходит к выводу, что ответчик отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма по адресу: г.Новосибирск, ул. Титова, д.196, кв.153. Его отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, он не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, в связи с созданием другой семьи, а сохраняет в нем лишь регистрацию, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполнял, доказательств наличия препятствий к пользованию жилым помещением в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяницкой Н.А. к Курбановой И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Курбанова И.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Новосибирск, улица Титова, дом 196, квартира 153.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Курбанова И.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-237/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко