Дело 2-5445/2011КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьиПилипенко Е.А.,

при секретаре судебного заседанияНоркиной И.А.,

с участием представителя истцаМихайловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасюк Татьяны Олеговны к Открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Герасюк Татьяна Олеговна обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», просила взыскать с ответчика в свою пользу: комиссию за ведение ссудного счета и выдачу кредита 58 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 23 091 рубль 76 копеек, а также за период с 20.06.2011 г. по дату вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1 755 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы 18 100 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02 мая 2007 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № 000001183710/0100 на сумму 150 000 рублей 00 копеек под 15% годовых с единовременной оплатой комиссии за выдачу кредита 4500 рублей 00 копеек, а также оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 250 рублей 00 копеек. Всего за ведение ссудного счета ею было оплачено 54 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, считает условия о взимании комиссии за открытие (ведение) ссудного счета и выдачу кредита противоречащими действующему законодательству и нарушающими ее права как потребителя, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Следовательно, в силу ст. 180 ГК РФ данное условие договора является недействительным, а потому ответчик неправомерно пользуется ее денежными средствами, внесенными в качестве платы за открытие (ведение) ссудного счета. В связи с чем полагает, что на сумму комиссии подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых за период с 02.06.2007 г. по 20.06.2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 23 091 рублей 76 копеек.

Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, для защиты своего нарушенного права она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость указанных услуг составила 17 400 рублей 00 копеек. Также ею понесены расходы за выдачу доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание Герасюк Т.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Михайлова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца Михайлову Ю.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что 02 мая 2007 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Герасюк Татьяной Олеговной был заключен кредитный договор № 000001183710/0100, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 02 мая 2009 года с уплатой за пользование кредитом 15% годовых (л.д. 8-11).

В свою очередь, заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, а также единовременно внести плату за выдачу кредита в размере 4 500 рублей 00 копеек и ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита.

При оценке данных условий договора, суд исходит из того, что отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением кредитного договора, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395 «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно статье 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 26.03.2007 г. № 6) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 г., которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с указанными правилам. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

Таким образом, из указанных выше положений закона и нормативно-правовых актов усматривается, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом, исходя из приведенных норм закона, усматривается, что открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является. Фактически займодавец, предлагая заемщику вносить плату за обслуживание текущего счета, тем самым возлагает на него часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета, в то время как указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что рассматриваемое условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и условие о взимании комиссии (платы) за выдачу кредита.

Так, в силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено.

Кроме того, обязательный характер данной комиссии не соответствует правовому определению кредита, приведенному в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно положениям которой размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет.

По мнению суда, не может являться данная комиссия вознаграждением банку за оказанную банковскую услугу, поскольку в качестве платы за кредитование договором законом предусмотрена уплата процентов на сумму кредита в течение всего срока пользования денежными средствами, что и отражает принцип платности выдачи кредита. При этом, выдача кредитных денежных средств самостоятельной банковской услугой не является. Заключение кредитного договора само по себе предусматривает выдачу кредитных денежных средств и является обязанностью банка, прямо вытекающей из норм законодательства РФ о кредите (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сущности кредитного договора.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку оспариваемые условия кредитного договора – о взимании платы за выдачу кредита и комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета существенных условий последнего – суммы кредита, процентов за пользование им, целевого назначения выдаваемых денежных средств, срока пользования, и т.д. не затрагивают, суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора № 000001183710/0100 от 02 мая 2007 года, заключенного между сторонами, в указанной выше части и применении последствий его недействительности, которые заключаются во взыскании с ответчика в пользу Герасюк Т.О. суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 54 000 рублей 00 копеек и комиссии за выдачу кредита в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Следовательно, заявленные исковые требования Герасюк Т.О. в указанной части подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истицей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета и выдачи кредита.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Герасюк Т.О. расчету, который является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и оплату за выдачу кредита за период с 02.06.2007 года по 20.06.2011 года составил 23 091 рубль 76 копеек.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами 16 581 рублей 47 копеек.

При рассмотрении дела также установлено, что в добровольном порядке в 10-ти дневный срок заявленные и указанные выше требования Герасюк Т.О. (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей») кредитной организацией удовлетворены не были.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 755 рублей 00 копеек (58500 х 1% х 3 дня) и оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию комиссия за выдачу кредита и ведение ссудного счета 58 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 581 рубль 47 копеек, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1 755 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 38 918 рубля 23 копеек (77 836 рублей 47 копеек (58 500 рублей 00 копеек +16 581 рубль 47 копеек + 1 755 рублей 00 копеек + 1100 рублей 00 копеек) / 2).

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что для восстановления своего нарушенного права Герасюк Т.О. понесены расходы в сумме 18 100 рублей 00 копеек, складывающиеся из оплаты по договору оказания юридических услуг в сумме 17 400 рублей 00 копеек и оплаты за нотариальное 7удостоверение доверенности в размере 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения последних подлежат взысканию денежные средства в размере 700 рублей 00 копеек.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности, целесообразности, категории дела, а также соотношения удовлетворенных материальных требований и заявленных расходов на услуги представителя, и считает возможным размер последних определить в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2 735 рублей 06 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований истицы, так как последняя освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, су