Дело № 2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

01 февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя процессуального истца Бородина Г. А.,

представителя ответчика Калачевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», обратившегося в интересах Баженовой Евгении Юрьевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

у с т а н о в и л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в интересах Баженовой Е. Ю., к ООО «Стимул», просило взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.01.2016г. по 26.09.2017г. в сумме 376264,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований указано, что Баженова Е. Ю. обратилась в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» для защиты своих прав согласно ст. 46 ГПК РФ. Между ООО «Стимул» и Ефременко Н. Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с договором ООО «Стимул» обязано было передать до 31.12.2015г. квартиру <адрес> Участником долевого строительства обязанность оплаты долевого взноса выполнена. 29.04.2014г. между Ефременко Н. Н. и Баженовой Е. Ю. заключено соглашение об уступке прав требований. Застройщиком – ООО «Стимул» обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены, до настоящего времени квартира не передана истцу.

В судебное заседание Бажанова Е. Ю. не прибыла, уведомлена надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Представитель процессуального истца Бородин Г. А. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Калачева К.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018г., в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указала, что ответчик получил необходимые разрешения на строительство высотного многоквартирного дома. Однако в процессе строительства Новосибирской транспортной прокуратурой на основании заключения об отказе в строительстве многоквартирного 26-этажного жилого дома со стороны «Новосибирского авиационного завода имени В.П. Чкалова» был вынесен запрет на строительство дома с заявленной этажностью. В результате застройщик был вынужден экстренно вносить изменения в проектную документацию в части изменения этажности строящегося дома. Представитель ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 29.04.2014г. к Баженовой Е. Ю. перешли права требования участника долевого строительства по договору №0810/141 от 08.10.2013г. участия в долевом строительстве.

Исходя из пунктов 2.4. и 4.1.7 договора участия в долевом строительстве №0810/141 от 08.10.2013г., объект долевого строительства – квартира №141 на 10-м этаже, общей площадью 27,06 кв.м., жилой 16,57 кв.м. в доме по адресу: <адрес> должен был быть передан истцу в срок не позднее 31.12.2015г., то есть с 01.01.2016г. наступила просрочка в исполнении обязательств по передаче объекта со стороны ООО «Стимул».

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.2 составила 1 048 320 руб.

Обязательства по оплате долевого взноса исполнены перед застройщиком в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Договор участия в долевом строительстве и соглашение прошли государственную регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

В данном случае на день исполнения обязательства применима ставка равная 11 % годовых.

Соответственно размер неустойки за период с 01.01.2016г. по 26.09.2017г. составляет: (1048320 * 11/100*1/300*635)*2=487679,51 руб.

Истец исходил из ставки равной 8,5%, просил взыскать 376 624,43 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, предпринимаемые ответчиком действия по завершению строительства, обстоятельства необходимости внесения изменений в проектную документацию, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 250 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 255 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя и процессуального истца, составляет 127 500 руб., то есть по 63750 руб. в пользу каждого.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. (400 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Баженовой Евгении Юрьевны неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2016г. по 26.09.2017г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в сумме 63750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1083/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.