Дело № 2-2606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова И. А. к ООО «СГ«АСКО» в лице филиала Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов И.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» в лице филиала Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 185014 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 руб., неустойку в размере 368150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> при участии автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер №, под управлением Ворник А.О. и автомобиля «Тойота Калдина», гос. номер №, под управлением Шарипова И.А., произошло ДТП. Столкновение произошло по причине несоблюдения п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ст.12.15 КоАП РФ со стороны водителя Ворник А.О., что отражено в справке о ДТП, постановлении протоколе об административном правонарушении №. В действиях истца нарушений ПДД РФ не обнаружено. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис №). После столкновения, /дата/ истец обратился с заявлением в ООО «СГ «АСКО», в котором передал полный пакет документов и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Истец также пояснил, что автомобиль находится по адресу: <адрес> и полученное повреждения в ДТП исключают его участие в дорожном движении. В этот же день истец представил заявление с просьбой направить представителя страховщика ООО «СГ «АСКО» на осмотр по адресу: <адрес> день – /дата/ время – 10-00 часов. Поскольку данное уведомление было проигнорировано, истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № размер расходов на восстановление ТС составляет 169300 руб., восстановительный ремонт ТС в рамках «ЕМ» без износа составляет 286800 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 221635 руб., стоимость годных остатков 36620, 31 руб. Соответственно, сумма подлежащая выплате 185014 руб. 69 коп. (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков). За проведение независимой экспертизы оплачено 14000 руб.

/дата/ истец обратился в ответчику с претензией, на что получил отказ, страховая выплата, не была произведена.

Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение прав истца как страхователя, закрепленных правовыми нормами, образующими в своей совокупности главу 48 ГК РФ, а именно права на получение страхового возмещения в достаточном объеме, в целях надлежащей ликвидации неблагоприятных имущественных последствий, для защиты от которых истец и заключил договор со страховщиком, выступающим ответчиком по настоящему делу.

Страховщиком в установленный срок автомобиль не осмотрен в связи с этим представленное заключение, по мнению истца, является основанием для выплаты (ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ил выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1%.

Истец указывает на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нарушены его права как потребителя, в связи с чем, он заявляет требования о компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 10000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, произведенных согласно выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика Хохлова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, к данному заявлению не был приложен документ, подтверждающий размер ущерба, причиненного истцу, что подтверждается перечнем приложений к заявлению, транспортное средство для осмотра истец ответчику также не представил.

К заявлению на выплату истец приложил уведомление, куда будет предоставлено поврежденное транспортное средство. Согласно данному сообщению представитель страховщика прибыл в назначенное время и место, однако поврежденного ТС на месте осмотра не было, в подтверждение чего были произведены фотоснимки.

Ответчик был обязан предоставить поврежденного транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, провидимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с непредставлением истцом транспортного средств для осмотра ответчику последний направил письмо об отказе в выплате, а также направление на осмотре ТС по месту нахождения страховщика, несмотря на это истец так и не представил автомобиль на осмотр.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией предоставив свое экспертное заключение с черно-былым фотоматериалом, при этом из представленного истцом отчета (фотоматериалов) не усматривается, где, когда и в какой время проводился осмотр автомобиля.

Истец до настоящего времени не исполнил обязанность по представлению ответчику транспортного средства для осмотра.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту путем предъявления претензии и искового заявления в суд до представления на осмотр транспортного средства страховщику.

Ответчик полагает, что приложенная к исковому заявлению претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом истец первоначально обратился в суд с иском в суд г. Кемерово, впоследствии гражданское дело передается по подсудности в Тогучинский районный суд Новосибирской области, который в связи со вторичной неявкой истца оставил исковое заявление без рассмотрения (представитель истца перестал являться в судебное заседание после того как представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства).

С выводами представленной экспертизы ответчик не согласен, поскольку эксперт ставит на замену левый и правый крепления бампера, который не соответствуют номеру завода изготовителя «Тойота», в качестве используемой литературы, не указано, из какого источника эксперт берет каталожные номера. Согласно Единого общедоступного справочника онлайн – каталоги запчастей каталожные номера другие и цена согласно Единого справочника существенно меньше.

В экспертном заключении представлен черно-белый фотоматериал осмотра ТС, в котором отсутствуют дата и время осмотра, что является нарушением Единой методики.

Потерпевший в данном случае не вправе был самостоятельно организовывать экспертизу.

Из ответа на запрос следует, что Громов А.Ю. не осматривал данное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не подписывал его.

Ответчик полагает, что, исходя из ответа Громова А.Ю. экспертное заключение № не может являться доказательством расчета стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик полагает, что данное доказательство является подложным (ст. 186 ГПК РФ) (л.д. 46-49).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Марк 2», гос. номер №, под управлением Ворник А.О., и автомобиля марки «Тойота Калдина», гос. номер №, под управлением Шарипова И.А., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП от /дата/ произошло вследствие нарушения водителем Ворник А.О. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 5-7).

Согласно представленному суду паспорту транспортного средства автомобиля марки «Тойота Калдина», гос. номер №, собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся истец Шарипов И.А. (л.д. 37).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП ответственность Шарипова И.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис №), что ответчиком не оспаривалось.

/дата/ по факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 50).

/дата/ истцом в адрес ответчика подано заявление о принятии пакета документов для производства страховой выплаты, в котором истец просил известить и провести осмотр поврежденного ТС в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО по адресу: <адрес> в установленные законом сроки, в связи с тем, что полученные повреждения ТС в ДТП от /дата/. исключают его участие в дорожном движении (л.д. 51,