Дело № 2-4235/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова А.Ф. к юр. лицо 1 о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Глотов А.Ф. обратился в суд с иском к юр. лицо 1 о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением и взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был принят на работу в юр. лицо 1 уборщиком мест общего пользования подъездов № 1 и № 2. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата ему перечислялась на банковский счет, расчетные листки не выдавались.

В конце августа 2009 года, он обратился в бухгалтерию юр. лицо 1 за справкой о заработной плате и из выданной ему справки узнал, что при расчете заработной платы ему не начислялся районный коэффициент.

В связи с этим, с требованием о выплате районного коэффициента, он обратился к председателю юр. лицо 1 Н.В.А.., который ему ответил, что выплата районного коэффициента ему производиться не будет, а если Глотова А.Ф. это не устраивает, то он может уволиться. Он продолжал настаивать на выплате районного коэффициента, на что Н.В.А. совместно с бухгалтером юр. лицо 1 Б.Ю.В. ежедневно стали понуждать его к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, угрожая, при этом, что в противном случае, найдут за что его уволить.

ДД.ММ.ГГГГ г., под давлением Н.В.А. и Б.Ю.В. он написал заявление об увольнении, которое, под давлением последних, он датировал ДД.ММ.ГГГГ г. и этой же датой его вынудили подписать приказ об увольнении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г., его вынудили задним числом подписать трудовой договор, в котором его оклад был указан в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г., после консультации с юристом, он обратился к председателю юр. лицо 1 за отзывом заявления об увольнении, на что ему было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Глотов А.Ф. просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с юр. лицо 1 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика юр. лицо 1 - по доверенности Курганова Е.И. в судебном заседании иск Глотова А.Ф. не признала и пояснила, что юр. лицо 1 было создано в январе 2010 г., одновременно было утверждено штатное расписание, в которое, в марте 2010 г., были внесены изменения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № г. Глотов А.Ф. был принят на работу в качестве уборщика мест общего пользования с окладом, согласно штатному расписанию.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата уборщика мест общего пользования складывается из оклада в размере <данные изъяты> рублей и надбавки в виде районного коэффициента в размере <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

При принятии Глотова А.Ф. на работу, с ним был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., пунктом 5.2. которого, предусмотрен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

После подписания сторонами трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено несоответствие между штатным расписанием работодателя и договором относительно размера работной платы работника. В связи с этим, в пункт 5.2. трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. были внесены изменения с учетом положений штатного расписания о заработной плате и надбавках к ней, путем заключения нового трудового договора.

Поскольку Глотов А.Ф. вернуть прежний экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отказался, был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому действующим трудовым договором с Глотовым А.Ф. является тот, в котором содержатся сведения о размере надбавки к должностному окладу.

В связи с болезнью уборщика на другом участке на Глотова А.Ф., по его просьбе, была возложена обязанность дополнительно по уборке подъездов № 3 и 4.

Приказом № №к от ДД.ММ.ГГГГ г. Глотову А.Ф. предусмотрена надбавка к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, т.е. заработная плата второго уборщика, находящегося на листке нетрудоспособности (<данные изъяты> рублей – оклад и <данные изъяты> рублей - районный коэффициент). То есть за работу, выполняемую Глотовым А.Ф. дополнительно, районный коэффициент к заработной плате также начислялся и выплачивался.

ДД.ММ.ГГГГ г. Глотов А.Ф. подал заявление об увольнении по собственному желанию, выразив в заявлении просьбу об увольнении до истечения установленного законом двухнедельного срока, в связи с переездом в другой город. Никакого принуждения со стороны работодателя при этом не было. Также, ответчик учел личные обстоятельства работника и уволил его до истечения установленного законом срока.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Глотов А.Ф. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию. В этот же день Глотову А.Ф. была выдана трудовая книжка. Расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ г. и денежные средства перечислены на личный счет Глотова А.Ф.

По утверждению ответчика, Глотов А.Ф. был уволен в соответствии с действующим законодательством. При увольнении ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении. Следовательно, после увольнению из юр. лицо 1, Глотов А.Ф. не был лишен возможности трудиться. Поэтому требование Глотов А.Ф. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованно.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит Глотову А.Ф. в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Г.Н.В.., К.Р.Х.., Б.Ю.В.. и Ш.В.В.., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Глотова А.Ф. не подлежит удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Глотова А.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец Глотов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу в юр. лицо 1 на должность уборщика мест общего пользования подъездов 1 и 2. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора, представленной Глотовым А.Ф. (л.д. 6-7), копией трудового договора, представленного ответчиком (л.д. 18-19) и приказом о приеме Глотова А.Ф. на работу (л.д. 8).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, с которым был ознакомлен истец, при приеме Глотова А.Ф. на работу, ему был установлен оклад согласно штатному расписанию (л.д. 8).

Как следует из штатного расписания № ДД.ММ.ГГГГ г., представленного ответчиком, тарифная ставка (оклад) уборщика мест общего пользования составляет <данные изъяты> рублей, на которые начисляется районный коэффициент в размере 25%, общая сумма заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Как следует из пояснений представителя ответчика, Глотову А.Ф. выплачивалась заработная плата из расчета <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. оклад + <данные изъяты> районный коэффициент). В период когда Глотов А.Ф. выполнял обязанности по уборке подъездов 3 и 4, ему производилась доплата в размере 100% от вышеуказанной сумму.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом. При этом, истец утверждает, что должностной оклад ему был установлен в размере <данные изъяты> рублей и на эту сумму должен был начисляться районный коэффициент. В подтверждение этих доводов истец ссылается на имеющийся у него экземпляр трудового договора (л.д. 6).

Оценивая представленные истцом и ответчиком трудовые договоры Глотова А.Ф., суд приходит к выводу о том, что эти трудовые договоры по своему содержанию аналогичны друг другу. При этом, трудовой договор, представленный Глотовым А.Ф., содержит окончательный размер его заработной платы, а в трудовом договоре, представленным юр. лицо 1 указана эта же сумма с разбивкой на тарифную ставку и районный коэффициент.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что оба этих трудовых договора были подписаны в один день, а размер тарифной ставки (оклада) и районного коэффициента, указанные в штатном расписании, совпадают окладом и районным коэффициентом, указанными в трудовом договоре, представленном ответчиком и подписанным Глотовым А.Ф.

По этой причине суд приходит к выводу о том, что заработная плата Глотову А.Ф. начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора: <данные изъяты> рублей – оклад, <данные изъяты> рублей – районный коэффициент, а всего <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что приказом юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на основании заявления Глотова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г., последний был уволен из юр. лицо 1 по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию (л.д. 23).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В заявлении об увольнении, поданным Глотовым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г., содержалась просьба об увольнении без отработки, т.е. до истечения двухнедельного срока, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 22).

В связи с этим, работодатель юр. лицо 1 имел право уволить Глотова А.Ф. в день подачи заявления об увольнении.

Доводы Глотова А.Ф. о том, что он обращался к ответчику с требованиями об отзыве заявления об увольнении, суд находит необоснованными, поскольку Глотовым А.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, из пояснений Глотова А.Ф. в судебном заседании следует, что отозвать заявление об увольнении он просил ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после издания приказа об увольнении. Поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя возобновить трудовой договор работником, ранее уволенным по собственному желанию, то обращения Глотова А.Ф. после ДД.ММ.ГГГГ г., даже если они и имели место, с заявлением об отзыве заявления об увольнении, не налагали на ответчика обязанность возобновить с Глотовым А.Ф. трудовые отношения.

Доводы Глотова А.Ф. о том, что заявление об увольнении им было подано не своей инициативе, по принуждению работодателя в лице председателя юр. лицо 1 Н.В.А.., суд находит несостоятельными.

Так, в подтверждение своих доводов о принуждении к подаче заявления об увольнении истец ссылается на показания свидетелей Г.Н.В. и К.Р.Х.

В судебном заседании, Г.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, Глотов А.Ф. ей сообщил, что председатель юр. лицо 1 вынудил его подать заявление об увольнении. При этом, ДД.ММ.ГГГГ г. Глотов А.В. на работу не приходил, т.к. в этот день находился по месту своего жительства в п. Курундус.

Таким образом, Г.Н.В. при написании и подаче Глотовым А.Ф. заявления об увольнении, не присутствовала, её показания вынужденности увольнения Глотова А.Ф. носят производный характер от пояснений Глотова А.Ф. В связи с этим, её показания не могут подтверждать тот факт, что на Глотова А.Ф. оказывалось какое – либо давление в целях подачи им заявления об увольнении. Кроме того, Г.Н.В., является матерью Глотова А.Ф., а потому она заинтересована в рассмотрении спора в пользу истца.

Показания свидетеля К.Р.Х., показавшего, что он слышал, как председатель юр. лицо 1 Н.В.А. предлагал Глотову А.Ф. уволиться, также по мнению суда, не могут свидетельствовать о вынужденном увольнении истца.

Так, из показаний К.Р.Х. следует, что при высказывании предложения об увольнении, каких – либо угроз в адрес Глотова А.Ф. Нечепуренко В.А. не высказывал. В связи с этим, само по себе предложение уволиться, не подкрепленное угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае отказа, по мнению суда, не может рассматриваться как принуждение к увольнению.

Доводы Глотова А.Ф. о том, что Н.В.А. в его адрес высказывал угрозы привлечения к уголовной ответственности, в случае отказа уволиться, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, высказывания таких угроз Глотовым А.Ф. не представлено. Кроме того, Нечепуренко В.А. не является сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем, в его компетенцию не входит принятие решений о привлечении к уголовной ответственности. Поэтому, даже в случае высказывания таких угроз, у Глотова А.Ф. не было реальных оснований опасаться их осуществления.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в его присутствии, Глотов А.Ф. обратился к председателю юр. лицо 1 Н.В.А. с заявлением об увольнении и при этом какого – либо конфликта между Глотовым А.Ф. и Н.В.А. не было.

Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., утром, к ней обратился Глотов А.Ф. с заявлением об увольнении, подписанным председателем юр. лицо 1. При этом, в беседе с ней, свое желание уволиться Глотов А.Ф. объяснял желанием переехать в другой город. Т.к. заявление Глотова А.Ф. об увольнении без отработки было подписано председателем юр. лицо 1, то в этот же день она подготовила приказ об увольнении. Вечером Глотов А.Ф. с этим приказом ознакомился и ему была выдана трудовая книжка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Глотовым А.Ф. не представлено доказательств принуждения его к увольнению, то увольнение Глотова А.Ф. из юр. лицо 1 носило добровольный характер и было вызвано собственным желанием истца.

Доводы Глотова А.Ф. о том, что заявление об увольнении им было подано задним числом, а также показания свидетелей Г.Н.В. и К.Р.Х.., подтвердивших данное обстоятельство, суд отвергает, т.к. в заявлении об увольнении и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Глотовым А.Ф. собственноручно была указана дата по дачи заявления об увольнении и ознакомления и приказом об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, доводы Глотова А.Ф. о том, что такую дату он поставил в связи угрозами, высказанными ему председателем юр. лицо 1, суд находит несостоятельны