Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2765

/2014

16

апреля

2014 г.

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя истца

представителя ответчика

Гасниковой К.В.,

Карутиной Н.С.

Пугина А.С.

Пеньковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карутиной к открытому акционерному обществу (ОАО) Национальный банк «Траст» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Карутина Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ОAO Национальный банк «ТРАСТ» в ее пользу сумму неосновательного обогащения за последние 36 месяцев в размере 73 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, стоимость удостоверения доверенности в размере 800 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу.

В обоснование иска указала, что «27» апреля 2010 года Карутина Н.С., заключила кредитный договор с ответчиком ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на следующих условиях: сумма кредита 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, на срок 60 (шестьдесят) месяцев (срок окончательного возврата кредита 27.04.2015г.) процентная ставка по кредиту 16,00% годовых. В связи с тем, что кредитный договор 27.04.2010 года был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Также согласно кредитному договору предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,58 % от суммы основного долга. Истец на протяжении 36 месяцев ежемесячно погашает сумму по основному кредиту, процентной ставки и комиссии за расчетное обслуживание. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Следовательно, оплаченная истцом сумма в размере 73 080 рублей за последние 36 месяцев (с 28.03.2011г. по 27.02.2014г.) погашенных ею за кредит взималась незаконно и ущемляет установленные законом ее права. Тем самым, на протяжении 36 месяцев она уплачивала лишние деньги в размере 2030 рублей ежемесячно, в виде незаконно установленной и указанной в договоре банком, комиссии за расчетное обслуживание. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В добровольном порядке ответчик произвести истцу выплату за незаконно уплаченную комиссию отказывается, поэтому она вынуждена обратиться в суд. В результате истец понесла моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу отказа выплаты незаконно уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, компенсацию которых оцениваю в 40000 рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Истец, представитель истца Пугин А.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Пенькова Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения, указав также, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о чем уже имеется судебное решение.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 года между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Карутиной Н.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 350000 руб. сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена обязанность уплаты заемщиком ежемесячно комиссии за ведение счета (п.2.8. заключенного истцом с Банком кредитного договора от 27.04.2010г. № 71-008884).

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности с указанием на необходимость его исчисления с даты начала исполнения договора, со ссылкой также на то, что решением суда, вступившим в законную силу, также установлен данный факт.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, решением Центрального районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу по иску Карутиной к открытому акционерному обществу (ОАО) Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании в виде неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности ничтожных условий сделки, а именно - п.2.8. кредитного договора от 27.04.2010г. № 71-008884 (п.2.8. заявления от 27.04.2010г. о предоставлении кредита на неотложные нужды) 79170,00 руб., уплаченных банку в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 27.05.2013г. по 29.07.2013г., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вступившим в законную силу, было отказано за пропуском срока исковой давности, установлено, что, как следует из условий п.2.8. заключенного истцом с Банком кредитного договора от 27.04.2010г. № 71-008884, заемщиком подлежала уплате ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание кредита в размере 0,58% от суммы кредита, которая им уплачивалась в суммах, указанных в банковской выписке по лицевому (банковскому) счету № 40817810571022008884. Однако, согласно выписки по лицевому (банковскому) счету: сделка со стороны банка исполнена в день заключения договора, путем открытия заемщику банковского (текущего) счета и зачисления на него суммы кредита, т.е. 27.04.2010г. Исполнение заемщиком со своей стороны договора, в т.ч. в части сделки, оцениваемой им как недействительной (п.2.8. кредитного договора от 27.04.2010г. № 71-008884), началось 14.05.2010г., путем внесения денежных средств в сумме 10600,00 руб. (в качестве ежемесячного платежа, включающего в себя и сумму ежемесячной комиссии), что подтверждается выпиской по счету, платежным документом (приходный кассовый ордер № 12260 от 14.05.2010г.). Соответственно чему, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании в виде неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности ничтожных условий сделки, а именно - п.2.8. кредитного договора от 27.04.2010г. № 71-008884 (п.2.8. заявления от 27.04.2010г. о предоставлении кредита на неотложные нужды) 79170,00 руб., уплаченных банку в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 27.05.2013г. по 29.07.2013г., истек 14.05.2013г.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы в виде неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности ничтожных условий сделки следует исчислять с 14.05.2010г.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, основанную на п.2.8. заключенного истцом с Банком кредитного договора от 27.04.2010г. № 71-008884, которым необоснованно была назначена указанная комиссии, не предусмотренная гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, за последние 36 месяцев, то есть за период с 28.03.2011г. по 27.02.2014г.

Ссылка истца на иные основания заявленных исковых требований, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку исковые требования истца также основаны на недействительности указанного п.2.8 кредитного договора, то есть применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу незаконно взысканной комиссии за обслуживание счета, в рамках которого вступившим в законную силу решением суда установлено начало течения срока исковой давности – с 14.05.2010.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется положениями статей 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от "признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с моме