Дело №2-1399/2014 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя истца Молодцевой Т.А.,

представителя ответчика Кичигина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Серобяну Н.В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Кузьмин А.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27.09.2011г. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста Ардео, г/н № под управлением Кузьмина А.В. и автомобилем Ниссан Патрол, г/н № под управлением Серобян Н.В. Ответчик Серобян Н.В. нарушил п.13.4 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 330 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 107 т.1,103 т.2) просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 120 000 рублей, взыскать с Серобян Н.В. сумму материального ущерба 210 000 рублей, а также понесенные расходы на оценку, судебные расходы.

28.10.2013 заочным решением исковые требования Кузьмина А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.12.2013 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Молодцева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Серобян Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Серобян Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кичигин С.А. исковые требования не признал, полагает, что в столкновении виновен Кузьмин А.В., въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Возражал против взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей и неустойки, поскольку в страховую компанию с заявлением о выплате Кузьмин А.В. не обращался, вина в ДТП Серобяна Н.В. не установлена.

Представитель третьего лица ОАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (поврежденного имущества).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2011г. около 12 час. 30 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста Ардео, г/н № под управлением Кузьмина А.В. и автомобилем Ниссан Патрол, № под управлением Серобян Н.В.

Из материалов административного дела следует, что Серобян Н.В. нарушил п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, - лицом, причинившим вред. Вина лица в ДТП выражается в нарушении правил дорожного движения.

Следовательно, в целях разрешения возникшего спора надлежит установить, действия какого водителя привели к столкновению транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением от 04 сентября 2013 года была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

На вопрос о том, в действиях кого из участников ДТП усматривается несоответствие требованиям ПДД, и чьи действия состоят в причинной связи с данным ДТП эксперты пришли к следующим выводам.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Ниссан, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не уступившего дорогу автомобилю Тойота, движущемуся со встречного направления прямо, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил, состоящее в причинной связи с данным ДТП.

Согласно п.13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо

На вопрос о том имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение эксперты пришли к выводам о том, что при сопоставлении времени, необходимого водителю для приведения тормозов в действие - 1,275 с, со временем с момента возникновения опасности до момента столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации - 1,084 с, а также, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют данные о применении водителями -участниками ДТП мер к снижению скорости (торможению) транспортных средств, можно сделать вывод, что водители не имели технической возможности предотвратить столкновение.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков эксперт Дугушкин О.В. пояснил, что в результате произведенных расчетов установлено, что в момент когда загорелся желтый сигнал светофора автомобиль Тойота под управлением Кузьмина А.В. находился на расстоянии 5,7 м от светофора и при его скорости движения 57,5 км/ч не имел возможности остановиться перед светофором не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с п. 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Суд соглашается с выводами эксперта о наличии вины Серобяна Н.В. в совершении столкновения, поскольку из видеозаписи имеющейся в материалах дела также следует, что при совершении маневра налево водитель автомобиля Ниссан не уступил дорогу автомобилю Тойота, движущемуся прямо во встречном направлении.

Доводы представителя ответчика Кичигина С.А. о том, что водитель Кузьмин А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеют юридического значения, поскольку в силу п. 6.14. ПДД он имел право завершить проезд перекрестка. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля очевидца столкновения Долгополова М.В. судом оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по делу. Из объяснений Долгополова М.В. при производстве по делу об административном правонарушении следует, что он видел как движение останавливается перед светофором, а автомобиль Тойота продолжил движение, посмотрев на светофор он увидел что горел красный сигнал светофора. Данные объяснения не противоречат обстоятельствам, установленным экспертом о том, что Кузьмин А.В. продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, о том, что действия водителя Серобян Н.В. привели к столкновению транспортных средств, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста Ардео, г/н Р 587 MB 54, с учетом износа на дату ДТП 27.09.2011, составляет 598 236,38 рублей;

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Виста Ардео, № состоянию на 27 сентября 2011 года составляет 291 460 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста Ардео, №, с учетом износа на дату ДТП 27.09.2011 г., составляет 598 236,38 руб., что составляет 205% от его рыночной стоимости -291460 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Виста Ардео, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия 27.09.2011 г., нецелесообразен.

Стоимость остатков автомобиля Тойота Виста Ардео, г/н Р 587 MB 54, годных для дальнейшего использования, по состоянию на 27.09.2011 г., составляет 40 487 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных законоположений, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Подобное толкование корреспондируется с положениями п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии, поскольку размер ответственности страховщика при любом положении не может превышать размер ответственности виновного причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Кузьмина А.В. были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, определенную на дату ДТП.

Поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, последний с учетом принципа разумности вправе требовать возмещения вреда в размере стоимости утраченного им имущества, поскольку стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, не позволит произвести ремонт, либо приобрести транспортное средств такого же рода и качества.

При этом Кузьмин А.В. как потерпевший от противоправных действий ответчика, не обязан совершать какие-либо действия по самостоятельной реализации сохранившихся годных остатков транспортного средства и нести бремя соответствующих финансовых рисков, связанных с возможной неликвидностью данных остатков из-за отсутствия потребительского спроса с целью соблюдения каких-либо интересов лица, ответственного за причинение вреда.

Закон не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение ущерба необходимостью осуществлять какие-либо обязательные действия по использованию или реализации годных остатков поврежденного транспортного средства, исходя из голословных предположений причинителя вреда о возможности возникновения в будущем на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, поскольку положения статьи 10 ГК РФ в данном случае предполагают разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя истца о том, что годные остатки истец готов передать ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков рыночной стоимости утраченного имущества без вычета стоимости годных остатков.

Таким образом, страховая компания обязана возместить имущественный вред в пределах страховой суммы 120 000 рублей, в оставшейся части причиненного ущерба ответственность следует возложить на причинителя вреда Серобян Н.В., и взыскать с последнего в возмещение причиненного ущерба 171 460 рублей.

Положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При нарушении этого срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Кузьмин А.В. не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вина в дорожно-транспортном происшествии, а также вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств не была установлена, суд полагает обоснованными доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». При этом факт извещения страховой компании о времени проведения осмотра не имеет юридического значения, поскольку заявление о выплате страхового возмещения не поступало.

Согласно пункту 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен суммой 120 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6300 рублей следует возложить на причинителя вреда Серобян Н.В.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру заявленных требований. Истец указывает о понесенных расходах по уплате государственной пошлины, однако соответствующая квитанция в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмина А.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Серобяна Н.В. в пользу Кузьмина А.В. в возмещение причиненного ущерба 171 460 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей.

Обязать Кузьмина А.В. передать Серобяна Н.В. годные остатки поврежденного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2014.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1399/2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко