Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием представителей истца – Илюхиной М.М., Баранова А.А., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика – адвоката Кранова В.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к Старцеву Ярославу Николаевичу о взыскании суммы основного долга и процентов по денежному обязательству,

у с т а н о в и л:

ООО «ТД «УСЭК» обратилось с иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «УСЭК» и Старцевым Я.Н. во исполнение договора на дилерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства Старцев Я.Н. обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ФИО8 всех своих обязательств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена отгрузка электрооборудования на общую сумму 2 363 341 руб. 83 коп. Оплата товара покупателем не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «УСЭК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Покупателя 2 259 914,61 руб., проценты по денежному обязательству в размере 142 448,04 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 259 914,61 руб., проценты в размере 151 399,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Старцев Я.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотрел дело в своё отсутствие с участием своего представителя. Представил письменное заявление, согласно которому иск не признал, так как договор поручительства не подписывал, в договоре стоит не его подпись.

Представитель ответчика – Кранов В.Г., поддержал письменные объяснения ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В подтверждение заключения между ООО «ТД «УСЭК» и Старцевым Я.Н. договора поручительства истцом представлена суду копия Договора поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из преамбулы которого следует, что он заключен между ООО «ТД «УСЭК» и Старцевым Я.Н.

Между тем, из содержания раздела № договора «<данные изъяты>» следует, что поручителем является ФИО1. Договор поручительства подписан, как следует из расшифровки подписи к представленной истцом копии договора, ФИО1

Каких либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание договора поручительства от имени Старцева Я.Н., истцом суду не представлено. Оригинал договора поручительства истцом суду также не представлен.

Представленные суду Счета-Фактуры, в которых в качестве продавца указано ООО «ТД «УСЭК», а в качестве покупателя – ФИО9 не подтверждают заключение договора поручения между ООО «ТД «УСЭК» и Старцевым Я.Н.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств заключения между ним и ответчиком в требуемой статьей 362 Гражданского кодекса РФ письменной форме договора поручительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к Старцеву ЯН о взыскании суммы основного долга и процентов по денежному обязательству – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 08 апреля 2016г.

Судья:(подпись)А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1667/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.